Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А42-6911/2008 Если арбитражным судом взыскиваются с налогового органа как со стороны по делу понесенные заявителем-налогоплательщиком, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы по уплате государственной пошлины, отсутствуют основания для предоставления государственному органу льготы, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А42-6911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5441/2009) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.09 по делу N А42-6911/2008 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (ФГУП “Атомфлот“)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании частично недействительным решения N
5626 от 02.07.2008 г. и в полном объеме требования N 7821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2008 г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску от 02.07.08 N 5626 в части доначисления НДС за август 2006 года в размере 414 895 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 122 473 руб., а также требования N 7821 от 20.10.08 в полном объеме.

Решением суда от 12.02.09 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме и судом взысканы с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Установив, что в резолютивной части вышеназванного решения не указано, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 20.03.09 об исправлении опечатки, в котором указал на взыскание судебных расходов с налогового органа в пользу Предприятия.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.09 и принять новый судебный акт, которым определить взыскание государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в пользу Предприятия из средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от
уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям N 12027 от 05.11.08 и N 2329 от 19.11.08.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку по решению суда требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Предприятием судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.09 по делу N А42-6911/2008 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.