Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А21-1080/2009 В соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, ввиду чего не признается недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанную задолженность, предшествующее процедуре обращения взыскания на нее, являющееся, по сути, этапом ее реализации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А21-1080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5114/2009) (заявление) МУ УЖКХ Светлогорского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.09 по делу N А21-1080/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) МУ УЖКХ Светлогорского городского округа

к ОСП Зеленоградского района Калининградской области

3-е лицо: ОАО “ОКОС“

о признании незаконными действий, недействительными постановлений о наложении ареста на
дебиторскую задолженность

при участии:

от истца (заявителя): Гратий А.М., доверенность от 17.03.2009;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Каревой Н.Н., выразившихся в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Решением суда от 26.03.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что соглашение о намерениях от 01.07.08 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.08, составленный между Учреждением и ОАО “ОКОС“ не являются доказательством наличия долга Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОСП Зеленоградского района Калининградской области и ОАО “ОКОС“ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Учреждения, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 5210/955/3/2009 о взыскании с ОАО “ОКОС“ задолженности в сумме 30 803 695 рублей 32 копейки судебным приставом-исполнителем Кареевой Н.Н. 03.02.09 был составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность Учреждения в размере 1 982 162 рубля 32 копейки и вынесено постановление от 03.02.09 о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд
с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения
взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных выше положений статьи 76 Закона во взаимосвязи со статьями 64, 68 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на
задолженность, которая, по сути, является этапом ее реализации.

Таким образом, довод Учреждения о том, что вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должна была предшествовать процедура обращения взыскания на эту задолженность, заключающаяся в вынесении постановления о порядке реализации дебиторской задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела соглашение о намерениях от 01.07.08, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.08 между Учреждением и ОАО “ОКОС“, сведения Учреждения по дебиторской и кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают наличие у Учреждения дебиторской задолженности в размере 1 982 162 рубля 32 копейки. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии как доказательств нарушения закона ответчиком, так и доказательств нарушения прав Учреждения вынесением оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных Учреждением требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.09 по делу N А21-1080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.