Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А56-52820/2008 При отсутствии в договоре строительного подряда условия о предварительных испытаниях перед приемкой результатов работ и ненаправлении заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта о приемке работ отказ заказчика принять и оплатить работы из-за непроведения испытаний неправомерен и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, является основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ и неустойки в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А56-52820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3697/2009) ООО “СУ-1“ Стоун“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 г. по делу N А56-52820/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО “Петербургская Строительная Компания“

к ООО “СУ-1 “Стоун“

о взыскании 1 109 084 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Усатова Е.В. по доверенности N 1/09 от 11.01.2009 г.,
паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Петербургская строительная компания“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СУ-1 Стоун“ о расторжении договора N ПСК59/07 от 06.12.2007 г., взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 064 000 руб., неустойки в размере 45 084,74 руб.

Решением суда от 06.02.2009 г. требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истец не доказал, что работы были приняты Заказчиком в соответствии со статьями 740, 753 Гражданского кодекса РФ и тот факт, что предоставлялись акты на скрытые работы.

В судебное заседание представитель ответчика - подателя жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем, учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца возражала против апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N ПСК59/07 от 06.12.2007 г., согласно которому Подрядчик (ООО “ПСК“) принял на себя обязательства по заданию Заказчика (ООО “СУ-1 “Стоун“) выполнить подрядные работы по поставке и монтажу металлического
каркаса ресторана быстрого питания на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Дунайский пр., участок N 1, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сумме, порядке и на условиях определенных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Дополнительными соглашениями N 1, 2 от 06.12.2007 г. к договору были определен предмет договора, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты.

Работы по дополнительному соглашению N 1 были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком в сроки и на условиях, определенных сторонами.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 06.12.2007 г. Ответчик поручил Истцу выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций ресторана быстрого питания. Стоимость работ составила 4 048 230 руб., в течение трех рабочих дней с момента подписания указанного Дополнительного соглашения ответчик произвел авансовый платеж в размере 2 800 000 руб.

Работы были выполнены подрядчиком в меньшем объеме, в связи с чем сумма сделки была уменьшена и составила 3 864 000 руб. 03.04.2008 г. Заказчику были переданы для подписания акты выполненных работ, сумма, подлежащая оплате, составила 1 064 000 руб.

ООО “СУ-1 “Стоун“ не приняло работы и письмом N 092/08 от 15.04.2008 г. (л.д. 41) направило ряд замечаний, которые были устранены истцом в полном объеме.

05.06.2008 г. Ответчик направил письмо за N 127/08 (л.д. 40), в котором указал новый перечень существенных, по мнению Заказчика, замечаний по монтажу. После устранения указанных недостатков акты не были подписаны со стороны ООО “СУ-1 “Стоун“.

В письме N 64-17/007 от 21.07.2008 г. Истец, ссылаясь на положения договора, просил Ответчика вернуть подписанные Акты и произвести окончательную
оплату за выполненные работы.

29.08.2008 г. ООО “СУ-1 “Стоун“ получило претензию ООО “ПСК“ б/н от 20.08.2008 г. (л.д. 21) ответа на нее истец не получал, в связи с чем повторно обратился к Заказчику с претензией от 07.10.2008 г. (л.д. 20), в которой просил вернуть подписанные со стороны ООО “СУ-1 “Стоун“ акты выполненных работ, погасить задолженность и расторгнуть договор N ПСК 59/07 от 06.12.2007 г., либо дать письменный отказ о выполнении указанных условий.

На указанную выше претензию был получен ответ, в котором Ответчик указал на то, что в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ представленные ООО “ПСК“ акты выполненных работ не могут быть подписаны в связи с тем, что требуется провести предварительные испытания результата работ.

Поскольку ООО “СУ-1 “Стоун“ не выполнило свои обязательства по договору, ООО “ПСК“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 06.02.2009 г. требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, в остальной части удовлетворил исковые требования ООО “ПСК“.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ПСК59/07 от 06.12.2007 г., в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.12.2007 г. к указанному договору Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций ресторана быстрого питания, расположенного по
адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Дунайский проспект, участок 1 в сроки, указанные в пункте 4 Дополнительного соглашения. Кроме того, была определена стоимость работ, которая составила 4 048 230 руб. и порядок оплаты. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны договорились руководствоваться договором.

В соответствии с пунктом 5.1., 5.2. Договора Подрядчик, выполнив весь комплекс работ, предусмотренных договором, в течение двух дней сдает результат выполненных работ, и передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в двух экземплярах, с приложением счета-фактуры, а также акты на скрытые работы и иную установленную исполнительную документацию.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления указанных документов подписывает их и передает по экземпляру акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо дает мотивированный отказ от подписания с указанием внести исправления в документацию.

Акты сдачи-приемки работ были переданы Заказчику 03.04.2008 г., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31) общая сумма составила 3 864 000 руб., в связи с этим Ответчик должен был произвести окончательную оплату в размере 1 064 000 руб.

От подписания актов ООО “СУ-1 “Стоун“ неоднократно уклонялось, по причине наличия ряда замечаний, которые впоследствии были устранены истцом, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

В ответе на претензию ООО “ПСК“ от 07.10.2008 г. ООО “СУ-1 “Стоун“ указало на то, что статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда или вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата
работ должны предшествовать предварительные испытания. Поскольку таких испытаний не проводилось, соответственно, работы не могут быть приняты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода, также приведенного ООО “СУ-1 “Стоун“ в обоснование своей апелляционной жалобы, поскольку Договором N ПСК59/07 от 06.12.2007 г. не предусмотрено проведение каких-либо испытаний. Кроме того, в пункте 5.8. стороны договорились, что если в пятидневный срок оформленные Акты сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ Подрядчику не поступят, работы считаются принятыми. Акт, подписанный, в таком случае, со стороны Подрядчика, будет иметь ту же юридическую силу, что и Акт, подписанный двумя сторонами. Данное положение договора не противоречит нормам гражданского законодательства, в силу чего, поскольку мотивированный отказ не был предъявлен, кроме того, с момента фактической сдачи выполненных работ до 18.10.2008 г. (ответа на претензию ООО “ПСК“) ООО “СУ-1 “Стоун“ не предъявляло требований о проведении испытаний, данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52820/2008 от 06.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.