Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А56-12618/2008 Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятые в отсутствие кворума, при наличии доказательств созыва и проведения собрания с нарушением установленного порядка в силу норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ подлежат признанию недействительными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А56-12618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3439/2009) ООО “Петрофарм и Компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-12618/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Зигле Антона Ханса

к ООО “Петрофарм и Компания“

3-е лицо: Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью

при участии:

от истца: Зигле Н.В.
по доверенности от 04.01.07;

от ответчика: Стругача Б.Я. по доверенности от 15.05.09, Барсукова Т.И. по доверенности от 16.04.09;

от 3-го лица: Зыбина В.Е. по доверенности от 20.03.09,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Петрофарм и Компания“ (далее по тексту - ООО “Петрофарм и Компания“) Зигле Антон Ханс обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Петрофарм и Компания“ от 14.04.2008, созванного Кургановой Т.Н., со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания участников; избрание генерального директора ООО “Петрофарм и Компания“; О распределении перешедшей к Обществу неоплаченной Зигле А.Х. доли в размере 71,42% уставного капитала ООО “Петрофарм и Компания“; Об уменьшении уставного капитала ООО “Петрофарм и Компания“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением от 04.02.2009 признаны недействительными решения по всей повестке дня принятые на внеочередном общем собрании участников ООО “Петрофарм и Компания“ состоявшемся 14.04.2008.

Ответчик в лице генерального директора Смирновой Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком была нарушена процедура созыва общего собрания участников от 14.04.2008, а решения приняты на собрании без кворума и за пределами компетенции собрания.

Учитывая, что в ООО “Петрофарм и Компания“ имеется корпоративный спор, суд считает возможным допустить к участию в деле представителей ответчика ООО “Петрофарм и Компания“, действующих как на основании доверенности выданной генеральным директором Зигле Н.В., так и на основании доверенности выданной генеральным директором
Смирновой Е.В.

В судебном заседании представитель Кургановой Т.Н. обратился с заявлением о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.12.1998 N 261, от 28.12.1998 N 274, от 19.01.1999 б/н. Заявление отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что указанные доказательства были представлены в суд первой инстанции и исследовались судом, третье лицо с заявлением о фальсификации данных доказательств не обращалось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от генерального директора Смирновой Е.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель ответчика по доверенности от генерального директора Зигле Н.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2008 состоялось общее собрание участников ООО “Петрофарм и Компания“, которое было созвано и проведено Кургановой Т.Н.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Курганова Т.Н. не являлась участником Общества, поскольку 30.04.2003 года распорядилась принадлежащими ей долями уставного капитала, продав их гражданке Кореневской Т.К. и, соответственно, не имела права созывать и проводить общее собрание участников ООО “Петрофарм и Компания“. При этом истец указал, что представитель участника Общества Зигле А.Х., владеющего 71,42% долей уставного капитала Общества не был допущен к участию в оспариваемом собрании и голосовании по вопросам повестки дня. На данном собрании было принято решение о распределении перешедшей к Обществу неоплаченной Зигле А.Х. доли
в уставном капитале Общества. Указанное решение недействительно, поскольку Зигле А.Х. выполнил свои обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, письмом генерального директора Общества от 23.01.2003 и другими документами Общества. Кроме того, тот факт, что в 1999 году Общество увеличило уставной капитал подтверждает то обстоятельство, что все участники общества оплатили свои доли в уставном капитале Общества, так как увеличение уставного капитала возможно только после полной оплаты уставного капитала, в ином случае Общество было обязано уменьшить уставной капитал в течение года с момента государственной регистрации. Кроме того истец, указал, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников, так как на собрании принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня в установленном порядке. Поскольку представитель Зигле А.Х., являющегося участником, владеющим 71,42% долей уставного капитала Общества, не был допущен к участию в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, при проведении общего собрания участников 14.04.2008 отсутствовал кворум для принятия решений по вышеуказанным вопросам повестки дня.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Зигле А.Х. действительно является участником ООО “Петрофарм и Компания“, владеющим 71,42% долей уставного капитала Общества, представитель истца не был допущен к участию в общем собрании участников Общества 14.04.2008, вследствие чего на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, а само собрание созвано и проведено с нарушением установленного законом порядка.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены
решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Зигле А.Х. являлся учредителем ООО “Петрофарм и Компания“, созданного и зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 07.07.1998 года N 111331. Согласно п. 11.1 Учредительного договора ООО “Петрофарм и Компания“ от 17.06.1998 г. доля Зигле А.Х. в уставном капитале Общества составляла 71,42% (л.д. 144, т. 1).

Вопрос о том, оплатил ли Зигле А.Х. полностью свою долю в уставном капитале ООО “Петрофарм и Компания“ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в настоящем деле. Как установлено судом, из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам N 261 от 21.12.1998 N 274 от 28.12.1998. и N б/н от 19.01.1999 следует, что Зигле А.Х. внес в уставной капитал 100 000 руб., то есть полностью оплатил свою долю.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и третьим лицом. Ссылка на аудиторское заключение ООО “Акцепт-Аудит-Консалт“ от 29.01.2008 подлежит отклонению. Аудитором проверялись только те документы, которые были предоставлены ему заинтересованной стороной.

Кроме того, решением арбитражного суда от 17.02.2006 по делу N А56-52367/2004 было установлено, что решение ООО “Петрофарм и Компания“ от 15.04.1999 об увеличении уставного капитала является недействительным, поэтому доля Зигле А.Х. не уменьшилась с 71,42% до 39,22%.

С учетом изложенного следует согласиться с доводами истца о том, что Зигле А.Х. по состоянию на момент созыва и проведения собрания участников ООО “Петрофарм и Компания“ 14.04.2008 являлся владельцем доли, составляющей не менее 71,42% в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета
директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, никто из участников Общества, владеющих не менее 0,1 от общего числа голосов, в установленном порядке с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников к генеральному директору Общества Зигле Н.В. не обращался.

14.04.2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Петрофарм и Компания“, в котором приняли участие Курганова Т.Н., Попова В.Г., Никитина С.М., Липовец Г.Н., Максимова Т.А., Гурченко Г.Н., Курганов А.А. и Громова М.В., обладающие совместно 28,58% уставного капитала Общества. Представитель Зигле А.Х. - Ерикина Л.А. к участию в собрании и голосованию допущена не была.

На указанном
собрании были приняты решения об избрании Кургановой Т.Н. председателем собрания, а Липовец Г.Н. - секретарем, об уменьшении уставного капитала ООО “Петрофарм и Компания“ до 40 000 руб. в связи с неоплатой участником Общества Зигле А.Х. доли в размере 71,42%, номинальной стоимостью 100 000 руб., принадлежащей Обществу и нераспределенной/не проданной в установленный срок и об избрании генеральным директором ООО “Петрофарм и Компания“ Ф.И.О.

Учитывая указанные выше обстоятельства, касающиеся доли участия Зигле А.Х. в уставном капитале, о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд первой инстанции, на основании статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, оспариваемые решения общего собрания участников ООО “Петрофарм и Компания“, принятые 14.04.2008 являются недействительными.

В силу указанного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-12618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Петрофарм и Компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.