Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А56-21630/2008 Если количество потребленной в соответствии с договором энергоснабжения энергии подтверждено подписанием совместных актов сверки расчетов, то задолженность по оплате данной энергии подлежит взысканию с абонента в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А56-21630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сиверский метизный завод“ (регистрационный номер 13АП-3819/2009) на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-21630/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску МУП ЖКХ “СТЭК“

к ООО “Сиверский метизный завод“

о взыскании

при участии:

от истца: Вишняков А.С. по доверенности N 10-ю от 01.01.2009

от ответчика: Денисенко А.Н. по доверенности б/н
от 17.03.2009

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Сиверский теплоэнергетический комплекс“ (далее - МУП ЖКХ “СТЭК“) обратилось с иском о взыскании 321.489 руб. 41 коп., составляющих задолженность ООО “Сиверский метизный завод“ (далее также Общество) по оплате отпущенной ему в период с 01.03.2008 по 30.04.2008 тепловой энергии.

Уточнением к иску истец изменил сумму иска и просил взыскать 241.489 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО “Сиверский метизный завод“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что его задолженность перед МУП ЖКХ “СТЭК“ составляет 224.166 руб. 61 коп.

Представитель МУП ЖКХ “СТЭК“ в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между МУП ЖКХ “СТЭК“, выступающим в качестве энергоснабжающей организации, и ООО “Сиверский метизный завод“ (потребитель) заключен договор N 304/1 от 01.11.2006 об отпуске тепловой энергии.

Условия договора предусматривают порядок учета потребленной энергии как на основании приборов учета, так и расчетным способом.

Материалы дела не позволяют сделать вывод об установлении потребителем приборов учета (пункт 2.3 договора).

При отсутствии таких приборов энергоснабжающая организация правомерно произвела расчет отпущенной энергии на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Возможность применения Методических указаний предусмотрена условиями договора, и правомерность ее применения признается Обществом в апелляционной жалобе. Правильность расчета количества потребленной энергии подтверждалась сторонами
при подписании совместных актов сверки расчетов.

То обстоятельство, что объем принятых стоков не соответствует объему воды, отпущенной в качестве теплоносителя, не свидетельствует о неправильности расчетов. Объем принятых стоков не принят Методическими указаниями в качестве составляющей части расчетов. Правила расчетов не предусматривают соответствия принятой и отпущенной воды в качестве непременного условия, свидетельствующего о правильности расчета.

Подателем жалобы не приведены данные о неправильном применении Методических указаний либо об арифметической ошибке истца при расчете задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сиверский метизный завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.