Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А56-3437/2009 В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у покупателя необходимых денежных средств для своевременной оплаты продукции, переданной по договорам купли-продажи, не является основанием для применения судом статьи 333 данного Кодекса и снижения размера взыскиваемых с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А56-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5214/2009) ОАО “Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-3437/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Балтийская Металлургическая Компания“

к ОАО “Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ“

о взыскании 4 122 889,31 руб.

при участии:

от истца: Соколова Т.Н. по доверенности от 01.10.2008;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

закрытое
акционерное общество “Балтийская Металлургическая Компания“ Истец обратилось (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Открытому акционерному обществу “Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ“ (далее - Ответчик) о взыскании 4 012 666 руб. 07 коп. - задолженности за переданную продукцию в период 09.09.2008 - 20.10.2008 и 110 223 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по расчету на 09.01.2009.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 188 814 руб. 07 коп. - по расчету на 13.03.2009. Суд в соответствии п. 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Истца и принял к рассмотрению иск в общей сумме 4 201 480 руб. 14 коп.

Ответчик основной долг не оспорил, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования Истца в полном объеме, взыскал с ОАО “Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ“ в пользу ЗАО “Балтийская Металлургическая Компания“ 4 012 666 руб. 07 коп. - задолженности, 188 814 руб. 07 коп. - процентов, всего: 4 201 480 руб. 14 коп. и 32 507 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, т.к. что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, суд должен
применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.09.2008 по 20.10.2008 между Истцом и Ответчиком были совершены сделки купли-продажи, в соответствии с которыми Истец передал, а Ответчик принял и обязался оплатить металлопрокат на общую сумму 4 763 121,89 рубля.

Наличие и размер задолженности Ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требование Истца в части взыскания задолженности в сумме 4 012 666 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из названных правовых норм, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Довод Ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение неустойки. При этом квалифицирующим признаком для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить
доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Применительно к данному делу Ответчик не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Ответчика на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств для своевременной оплаты задолженности, не подтверждается материалами дела, доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

Несвоевременное исполнение контрагентами Ответчика своих обязательств не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение обязательств, а является основанием для предъявления контрагентам требований об уплате задолженности и соответствующей неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, принимая во внимание материалы дела, а также принцип разумности и соразмерности, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании установленной законом неустойки в размере 188 814 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2009 года по делу N А56-3437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.