Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А56-11812/2009 Нарушение правил размещения объектов наружной рекламы и информации, выразившееся в установке рекламного щита без разрешительных документов, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А56-11812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-11812/2009.



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4985/2009) ООО “Талер“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 г. по делу N А56-6164/2008 (судья Королева Т.В.)

по заявлению ООО “Талер“

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению “Городская реклама и информатизация“

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Погосова М.М. ген. директор /протокол N 11 от 30.12.2008 г./, Рябова И.В. доверенность от 23.07.2008 г., Решетникова М.Г. доверенность от 03.07.2008 г.

от ответчика: Баранова Д.Б. доверенность от 08.12.2008 г. N 71

установил:

ООО “Талер“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения “Городская реклама и информатизация“ от 28.01.2009 г. N 01008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“.

Решением суда первой инстанции ООО “Талер“ в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.



Не согласившись с решением суда, ООО “Талер“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что учреждением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным учреждением “Городская реклама и информатизация“, действовавшим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2006 г. N 1371, в ходе проверки установлено, что на газоне, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Блюхера, д. 4 к. 1, расположен рекламный щит размером 3х6 м с надписью “Невское такси 777-71-71“ без разрешительных документов, за что ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ установлена административная ответственность.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 г. N 01008, на основании которого вынесено постановление от 28.01.2009 г. N 01008 о привлечении ООО “Талер“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО “Талер“ с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что учреждением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 г. N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 г. N 904, установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 указанного Положения разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не более чем на пять лет.

Таким образом, размещение рекламных конструкций возможно только при наличии разрешения, выданного соответствующим органом.

Из материалов дела следует, что размещение и эксплуатация обществом рекламной конструкции подтверждены актом осмотра от 26.12.2008 г. N 2009/334, договором от 01.01.2006 г. N 003, служебной запиской специалиста отдела контроля от 19.01.2009 г., протоколом об административном правонарушении. При этом обществом не представлено разрешение на установку рекламной конструкции, порядок выдачи которого утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 г. N 904.

Поскольку общество размещает наружную рекламу без разрешения, то правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 18 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“. Размер штрафа назначен с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности в течение года за эти же действия (постановление N 00578 от 20.03.2008 г.).

Процессуальных нарушений судом не установлено. Уведомление N 2009/334 от 19.01.2009 г. о том, что 28.01.2009 г. состоится рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в случае возбуждения дела будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, направлено обществу и вручено 21.01.2009 г., что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 27). Протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 г. N 01008 составлен в присутствии представителя общества (доверенность от 24.12.2008 г. N 57) с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что представитель общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления опровергаются материалами дела. Отказ представителя общества от подписи указанного протокола не имеет правового значения, представитель имел надлежаще оформленную доверенность на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях и более того, общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы общества о том, что составление протокола и рассмотрение материалов об административном правонарушении согласно уведомлению от 19.01.2009 г. N 2009/334п отложены на 10.02.2009 г. Указанное уведомление было направлено обществу 26.01.2009 г. на случай неявки в учреждение представителя общества 28.01.2009 г. и получено заявителем уже после составления протокола и вынесения постановления (30.01.2009 г.).

Таким образом, обществу с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено уведомление N 2009/334 от 19.01.2009 г. и вручено 21.01.2009 г., что подтверждено уведомлением о вручении. Протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 г. N 01008 составлен в присутствии представителя общества и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что учреждением доказаны факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-11812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Талер“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.