Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А42-7584/2008 Установленный договором размер неустойки не подлежит уменьшению до размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, поскольку величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А42-7584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3803/2009) ЗАО “Севрыбсбытсервис“

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 11.02.2009 по делу N А42-7584/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Амкойл“

к ЗАО “Севрыбсбытсервис“

о взыскании 1 358 236,84 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество “Севрыбсбытсервис“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Амкойл“ (далее - Ответчик) о взыскании 1 113 800 руб. - задолженности по договору поставки, 244 436 руб. 84 коп. - пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, т.к. судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 338/ПНП-06 от 02.06.2008 и, как следствие, применение пункта о неустойке применяться не должно.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, применимый Истцом размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, в связи с чем, суд должен применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

02.06.2008 ООО “Амкойл“ и ЗАО “Севрыбсбытсервис“ заключили договор поставки нефтепродуктов N 338/ПНП-06 (л.д. 9 - 11).

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями (л.д. 12 - 14) к нему, Истец обязался поставить Ответчику в оговоренные сроки по согласованным ценам дизельное топливо.

Согласно дополнительным соглашениям к Договору и товарным накладным N 61802 от 18.06.2008, N 70201 от 02.07.2008, N 72204 от 22.07.2008, Истец произвел поставку продукции
на сумму 1 113 800 руб., что подтверждено представленными документами и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с разделом 3 Договора поставки и дополнительными соглашениями к нему, покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой 7 календарных дней по факту получения нефтепродуктов по поставке 18.06.2008, с отсрочкой 30 календарных дней по поставкам 02.07.2008 и 22.07.2008.

Покупатель обязан оплатить переданный товар в сроки, установленные договором (ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требование Истца в части взыскания задолженности в сумме 1 113 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как ЗАО “Севрыбсбытсервис“ не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Размер неустойки, согласованный п. 5.2 Договора поставки, составляет 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчету истца за период с 25.06.2008 по 25.11.2008 сумма пени составила 244 436 руб. 84 коп. Расчет соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что сторонами не заключался договор поставки нефтепродуктов N 338/ПНП-01 от 02.06.2008.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как не соответствующий материалам дела. Истцом при подаче искового заявления представлен договор поставки нефтепродуктов N 338/ПНП-01 от 02.06.2008. Указанный договор подписан со стороны ответчика - генеральным директором Аникиной Ольгой Николаевной, Подпись директора на договоре скреплена печатью ЗАО “Севрыбсбытсервис“.

В апелляционной жалобе
Ответчик ссылается на то, что нельзя признать заключенным договор поставки нефтепродуктов N 338/ПНП-01 от 02.06.2008 г., т.к. в нем отсутствуют существенные условия.

Указанный довод также не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1.2. Договора стороны оговорили, что количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии оговариваются сторонами дополнительным соглашением к договору.

Существенные условия договора оговорены дополнительными соглашениями N 2 от 18.06.2008, N 3 от 02.07.2008, N 7 от 22.07.2008, представленными в материалы дела. Дополнительное соглашение заключалось на каждую партию товара. Дата дополнительного соглашения совпадает с датой поставки, указанной в накладной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на высокий размер неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору в сумме 244 436,84 рубля. Указанная сумма сложилась из-за значительного срока просрочки долга - более 5 месяцев, а процент неустойки установлен договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно
статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 244 436,84 рубля по договору поставки нефтепродуктов N 338/ПНП-01 от 02.06.2008.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в
совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 февраля 2009 года по делу N А42-7584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.