Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А42-1661/2008 Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08 в случае удовлетворения полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта (решения налогового органа) судебные расходы подлежат возмещению соответственно данным органом в полном размере, то есть применяется предусмотренный главой 9 АПК РФ порядок распределения судебных расходов и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с налогового органа как стороны по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А42-1661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5456/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2009 по делу N А42-1661/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО “ИГРАТЕК“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Игратек“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 1204 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда от 18.03.2009 заявление удовлетворено; суд признал недействительным оспариваемое постановление, обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины с налогового органа и вынести новый судебный акт об отказе взыскания с Инспекции государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 18.03.2009 проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Мурманской области в
порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 18.03.2009 взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оспариваемый судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2009 по делу N А42-1661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.