Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А56-32641/2008 Требование о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на использование программы для ЭВМ, выразившееся в распространении контрафактного программного продукта, не подлежит удовлетворению в случае отсутствия доказательств распространения указанного продукта именно предпринимателем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А56-32641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4879/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-32641/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску НП “Эдельвейс“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о защите исключительных прав и выплате денежной компенсации

при участии:

от истца: представителя Гурьянова А.В. (доверенность от 01.04.2009)

от ответчика: представителя
Ивановой Е.П. (доверенность от 14.11.2006), Дьячкова О.В. (паспорт)

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность “Эдельвейс“ (далее - НП “Эдельвейс“, партнерство), осуществляющее управление авторскими и смежными правами на коллективной основе, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры “Silverfall“.

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно распространял указанную программу, исключительное право на распространение которой принадлежит ООО “Акелла“ (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации.

Суд исходил из доказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного программного продукта, признав компенсацию в размере 50 000 рублей соразмерной допущенному правонарушению.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не доказал факт распространения ответчиком программы для ЭВМ - компьютерной игры “Silverfall“, не подтвердил наличие у Общества исключительного права на данное произведение, полномочий истца на предъявление иска.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель партнерства в суде апелляционной инстанции считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по договору о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 03.10.2006 N 19404 SWT Entertainment Ltd. (правообладатель) передал ООО “Акелла“ (издателю) исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ, указанных в приложении N
1 к договору, в том числе право воспроизводить, распространять экземпляры программ, передавать для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир, а также по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в объеме, необходимом для рекламы программ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что данный договор оспорен кем-либо из заинтересованных лиц, признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии с условиями договора доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 N 24/04-08 и дополнительных соглашений к нему от 30.04.2008 N 2, от 07.05.2008 N 5 ООО “Акелла“, поименованное в договоре учредителем, передало в доверительное управление партнерству, поименованному управляющим, исключительные права на программы ЭВМ, указанные в приложении N 1 к договору, а управляющий обязался осуществлять управление указанными исключительными правами в интересах учредителя.

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации НП “Эдельвейс“ обратилось с настоящим иском в суд от имени правообладателя - ООО “Акелла“.

В обоснование исковых требований, истец сослался на следующие обстоятельства. В торговом пункте, принадлежащем ответчику, 09.06.2008 была приобретена контрафактная программа для ЭВМ - компьютерная игра “Silverfall“, на которой отсутствует информация о правообладателе ООО “Акелла“, имеются сведения об изготовителе диска - ООО “Сигма“; полиграфия диска и формат упаковки отличаются от оригинальной полиграфии и формата упаковки лицензионного диска.

Приобретение диска подтверждается кассовым чеком, выданным кассовым аппаратом, принадлежащим предпринимателю Дьячкову О.В.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и
1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, установив факт правонарушения, принимая во внимание характер правонарушения, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 50 000 рублей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение указанной статьи, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространение программного продукта осуществлялось именно предпринимателем Дьячковым О.В. Из материалов дела следует, что факт распространения ответчиком продукции подтверждается кассовым чеком на сумму 50 рублей, без указания наименования проданного товара, отчетом частного детектива Павлова А.Н. от 09.06.2008. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет сделать вывод о подтвержденности правонарушения ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что такое доказательство как копия кассового
чека на сумму 50 рублей, противоречит другому доказательству, представленному истцом, копии обложки приобретенного диска, на котором имелась отметка о его стоимости - 120 рублей. Товарного чека на покупку игры истцом не представлено.

Отчет частного детектива Павлова А.В. от 09.06.2008, действовавшего в рамках договора от 10.10.2006 N Д-10/10-06, заключенного с правообладателем, также не может являться достаточным доказательством для удовлетворения иска. Срок действия договора от 10.10.2006 N Д-10/10-06 истек 10.10.2007 и к моменту изучения Павловым А.В. рынка программ ЭВМ, приобретения программного продукта, изготовления отчета, последний действовал без указанных в договоре полномочий и задания.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих получение предпринимателем Дьячковым О.В. для распространения в розничной сети мультимедийной продукции, в том числе аналогичного программного продукта (договор на поставку товаров от 01.03.2007 N 112, товарная накладная от 20.04.2007 N 3869, счет-фактура от 20.04.2007 N 3734, платежное поручение от 02.05.2007 N 25).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Дьячкова О.В. подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-32641/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность “Эдельвейс“ в доход федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность “Эдельвейс“ в пользу индивидуального предпринимателя
Дьячкова О.В. 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.