Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А56-41792/2008 Постановление главы администрации муниципального образования об изъятии у юридического лица земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, в котором не указаны причины изъятия спорного объекта недвижимости, при наличии доказательств того, что нормами действующего земельного законодательства предусмотрена возможность принятия решения об изъятии земельного участка только судом, а не муниципальным органом, подлежит признанию незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А56-41792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4203/2009) Конкурсного управляющего ОАО “Корпорация “Роска“ Иванова В.В.



на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года по делу N А56-41792/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ОАО “Корпорация “Роска“ Цветкова С.М.

к Администрации Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконным постановления от 04.07.2008 года N 01-915-а

при участии:

от истца: представитель Погодин В.С. по доверенности от 26.05.2009 года

от ответчика: представитель Максимов В.В. по доверенности от 20.04.2009 года N 01-02-20-423/09

установил:

конкурсный управляющий ОАО “Корпорации “Роска“ Цветков Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Главы Администрации Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) от 04.07.2008 года N 01-915-а “Об изъятии у акционерного общества закрытого типа “Тихвинское“ земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование“.

Решением суда от 18.02.2009 года в удовлетворении заявления отказано.



В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда относительно отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Податель жалобы также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неиспользовании заявителем земельного участка в связи неуплатой налога на землю.

Одновременно заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о нарушении Администрацией норм действующего земельного законодательства при изъятии земельного участка, поскольку решение об изъятии земельного участка вправе принимать только суд (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса РФ).

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа от 04.07.2008 года, поскольку настоящее заявление им подано в арбитражный суд 02.10.2008 года, о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте об отправке заявления в адрес арбитражного суда.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель Администрации считает, что у конкурсного управляющего вообще отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку его полномочия на обращения в суд перечислены в статье 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и полномочие конкурсного управляющего на оспаривание ненормативных правовых актов органов местного самоуправления указанная статья не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Тихвинского района Ленинградской области от 12.11.1992 года N 626 “О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа “Тихвинское“ последнему было предоставлено в постоянное пользование 9 361 га земли, в том числе 7 455 га с использованием их для комплексного ведения сельского и лесного хозяйства в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства.

На основании указанного постановления сельскохозяйственному АОЗТ “Тихвинское“ было выдано свидетельство о праве на землю N 536 от 30.11.1992 года.

02.09.2000 года ряд сельскохозяйственных обществ заключил договор о слиянии и создании на основе участвующих в нем обществ одного сельскохозяйственного общества - ОАО “Корпорация “Роска“. В состав созданного общества помимо иных вошло и АОЗТ сельскохозяйственное предприятие “Тихвинское“.

Решение о государственной регистрации вновь созданного юридического лица N 239146 принято Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 14.03.2001 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 000852927.

Этим же решением из Единого городского реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были исключены все сельскохозяйственные общества, вошедшие в состав указанного выше ОАО “Корпорация “Роска“, в том числе, и АОЗТ сельскохозяйственное предприятие “Тихвинское“.

В пункте 2.4 Устава ОАО “Корпорация “Роска“ указано, что оно является полным правопреемником прав и обязанностей сельскохозяйственных обществ вошедших в него в результате слияния.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2004 года по делу N А56-38340/2003 ОАО “Корпорация “Роска“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени.

Постановлением Администрации муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области от 04.07.2008 года N 01-915-а “Об изъятии у акционерного общества закрытого типа “Тихвинское“ земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование“ у АОЗТ “Тихвинское“ изъят земельный участок, площадью 9223.75 гектара, в том числе под лесами 7454.4 гектара и зачислен в фонд перераспределения земель.

Считая принятое муниципальным образованием решение об изъятии земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО “Корпорация “Роска“, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого муниципальным органом решения.

При этом заявитель обращал внимание суда, что в соответствии со статьей 45 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого пользования земельным участком может быть прекращено принудительно при совершении пользователем перечисленных в приведенной норме нарушений. Однако в оспариваемом постановлении не приведены основания изъятия земельного участка.

Кроме того, заявитель указывал, что решение о прекращении прав на землю может быть принято только судом.

Возражая против предъявленного заявления, Администрация ссылалась на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на предъявление в арбитражный суд такого заявления, основывая свои доводы на положениях статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и указывала на наличие у нее полномочий по изъятию земельного участка, ссылаясь на статью 11 Земельного кодекса РФ. Также Администрация обращала внимание суда на то обстоятельство, что в отношении ОАО “Корпорация “Роска“ никаких решений ею не принималось, поэтому права этого юридического лица не нарушены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил факт отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также отсутствие доказательств пользования заявителем этим земельным участком и уплаты земельного налога и по этим основаниям пришел к выводу, что оспариваемым решением муниципального органа права и законные интересы заявителя не нарушаются. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. По этим основаниям суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права и представленных в дело доказательствах, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконным решения или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно положениям статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В части 2 названной статьи перечислены основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В тексте оспариваемого постановления отсутствует указание на причины изъятия земельного участка. Поскольку заявитель отрицает факт обращения к Администрации с заявлением об отказе от земельного участка, следует предположить, что участок был изъят в связи с нарушением правил землепользования, но установить вид допущенного нарушения не представляется возможным по причине его неуказания в тексте постановления. Кроме того, из приведенной выше нормы Земельного кодекса РФ следует, что решение об изъятии земельного участка принимается судом, а не муниципальным органом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено нарушение требований закона при принятии оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции также установлено нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку изъятие земельного участка нарушают его права владения и пользования таковым.

Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, его заявление о признании оспариваемого решения незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что заявитель, ОАО “Корпорация “Роска“, обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции не подвергается сомнениям, поскольку в материалах дела имеются документы о передаче АОЗТ сельскохозяйственное предприятие “Тихвинское“ данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление Главы Администрации Тихвинского района Ленинградской области от 12.11.1992 года N 626 и выданное на его основании свидетельство от 30.11.1992 года N 536), а также документы о полном правопреемстве вновь образованным юридическим лицом ОАО “Корпорация “Роска“ всех прав и обязанностей сельскохозяйственного АОЗТ “Тихвинское“. В свидетельстве N 536 от 30.11.1992 года указано, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Поэтому данный документ до момента его замены на государственный акт установленной формы является официальным правоустанавливающим документом, подтверждающим права юридического лица на владение и пользование земельным участком.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения государственного органа или органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 6 статьи 114 названного Кодекса указано, что, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из оспариваемого постановления Главы Администрации муниципального образования Тихвинского района Ленинградской области N 01-915-а оно было принято 04.07.2008 года. Следовательно, для защиты нарушенных прав заявитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением до 04.10.2008 года. Обращение заявителя состоялось 02.10.2008 года путем сдачи отделению связи почтового отправления в адрес арбитражного суда 02.10.2008 года. Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в установленный законом срок и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для предъявления заявления в суд не соответствует фактическим обстоятельствам и является неправомерным.

Факт неиспользования заявителем спорного земельного участка в материалах дела никакими документами не подтвержден, в связи с чем, не представляется возможным проанализировать вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования заявителем земельным участком. Неуплата заявителем налога на землю не является доказательством неиспользования этого земельного участка.

Довод Администрации об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание ненормативного правового акта не нашел отражения в судебном акте суда первой инстанции, но, поскольку этот довод был озвучен Администрацией и при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку этому доводу участвующего в деле лица.

В пункте 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ перечислены права конкурсного управляющего по осуществлению полномочий, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

К числу других действий, направленных на возврат имущества должника, суд апелляционной инстанции относит право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления об изъятии принадлежащего должнику имущества (земельного участка).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ОАО “Корпорация “Роска“ о признании незаконным постановления Главы Администрации муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области от 04.07.2008 года N 01-915-а обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением и при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в адрес ОАО “Корпорация “Роска“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года по делу N А56-41792/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Главы Администрации муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области от 04.07.2008 г. N 01-915-а.

Возвратить ОАО “Корпорация “Роска“ из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по заявлению и по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.