Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А42-1389/2009 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения в сфере валютного законодательства РФ, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности является пресекательным, а данный Кодекс не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока. Положения статей 113 - 114 АПК РФ и глав 11 и 12 ГК РФ на указанный срок не распространяются.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А42-1389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4836/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2009 по делу N А42-1389/2009 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО “Ковдорслюда“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным постановления от 16.02.2009 N 41-НН

при участии:

от истца (заявителя): не явился,
извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ковдорслюда“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Ковдорслюда“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 41-НН от 16.02.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно исчислил срок привлечения к административной ответственности, поскольку из смысла пункта 3.14 Инструкции N 117-И следует, что конкретная дата осуществления первой валютной операции, как предельный срок для оформления паспорта сделки, не может одновременно являться датой неисполнения установленной обязанности, то есть срок надлежащего исполнения обязанностей хронологически не может совпадать со сроком ненадлежащего ее исполнения. Кроме того, по мнению Управления, установленный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ особый, в отличие от общего, порядок начала исчисления срока привлечения к административной ответственности, не изменяет предусмотренный ГК РФ общий порядок окончания истечения такого срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как
следует из материалов дела, ООО “Ковдорслюда“ 28.01.2008 заключило с ООО “Керамические Массы Донбасса“ (Украина) договор N 08-юр/79 поставки продукции горного производства, который подписан сторонами посредством факсимильной связи и вступил в действие с 28.01.2008. Подписанный в двустороннем порядке оригинал договора поступил в адрес Общества 26.03.2008.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчеты осуществляются на условиях 50% - предоплата и 50% - в течение 30 календарных дней от даты поставки, при условии получения нерезидентом соответствующего уведомления с приложением счета и копий транспортных документов. Дополнительными соглашениями N 1 от 08.02.2008 и N 2 от 02.04.2008 в договор были внесены изменения.

30.01.2008 в адрес нерезидента ООО “Ковдорслюда“ выставило счет N 19 на сумму 348 000 руб.

В счет уплаты поставляемых на экспорт товаров 15.02.2008 на счет Общества были зачислены денежные средства в сумме 174 000 руб., тогда как паспорт сделки N 08020006/1481/0902/1/0 по договору от 28.01.2008 оформлен в Апатитском отделении N 8017 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 19.02.2008.

Получив информацию из банка о нарушении Обществом срока оформления паспорта сделки, административный орган вынес определение от 01.12.2008 о возбуждении в отношении ООО “Ковдорслюда“ дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам проведенного административного расследования Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 и вынесло постановление от 16.02.2009 N 41-НН о его привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 42 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных нарушений со
стороны Управления, сочтя доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление по причине вынесения постановления по истечении срока привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей на момент представления документов) для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов
сделок.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

По смыслу пункта 3.14 Инструкции N 117-И (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Именно такое толкование нормы Инструкции подтверждается тем, что в редакции, действующей с 12.08.2008, прямо указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что денежные средства в счет оплаты за товары зачислены на счет резидента 15.02.2008, а паспорт сделки оформлен Обществом 19.02.2008, то есть с нарушением установленного срока (после осуществления валютной операции).

Доказательств того, что иное исполнение обязательств по контракту (передача товара) предшествовало поступлению денежных средств на счет резидента в счет оплаты за товары, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного
частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании указанного довод подателя жалобы о том, что конкретная дата осуществления первой валютной операции, как предельный срок для оформления паспорта сделки, не может одновременно являться датой неисполнения установленной обязанности, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 19 Постановления от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым
актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты за товары зачислены на счет резидента 15.02.2008, а паспорт сделки оформлен Обществом 19.02.2008. Следовательно, в данном случае, с момента первой валютной операции правонарушение, вмененное Обществу, является оконченным, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истекает 15.02.2009.

Поскольку постановление N 41-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено 16.02.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока привлечения к ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ является пресекательным. При этом Кодекс не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока.

Доводы жалобы о том, что если последний день срока истекает в выходной день, то днем окончания срока считается первый рабочий день, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является процессуальным сроком, поэтому на него не могут распространяться положения, предусмотренные статьями 113 - 114 АПК РФ. На этот срок не могут распространяться и положения, предусмотренные главами 11 и 12 ГК РФ, поскольку
в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если другое не предусмотрено законодательством. У срока давности привлечения к административной ответственности совершенно иная правовая природа, чем у процессуальных или гражданско-правовых сроков.

Поэтому, исходя из буквального толкования статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Один год на момент принятия постановления истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2009 г. по делу N А42-1389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.