Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А56-1705/2008 При наличии в договоре банковского кредита условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая наличие и размер понесенных им убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А56-1705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3565/2009) ООО “Даривильд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 года по делу N А56-1705/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое



по иску АКБ “НРБанк“ (ОАО)

к ООО “Даривильд“

3-е лицо: ООО “Вертикаль“

о взыскании 11.768.953,12 руб.

при участии:

от истца: Волкова И.А. по дов. 78ВИ N 832038 от 28.11.2008 г.

от ответчика: Кожухина Е.В. по дов. от 21.04.2009 г.

установил:

Акционерный коммерческий банк “Национальный резервный банк“ (ОАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их увеличения к обществу с ограниченной ответственностью “Даривильд“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13.233.000,47 руб., в том числе 7.000.000 руб. основного долга; 2.653.663,92 руб. просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.12.2007 г. по 20.12.2008 г., из которых 206.848,86 руб. начислены на сумму непросроченного основного долга и 2.446.815,06 руб. начислены на сумму просроченного основного долга; 206.336,55 руб. текущих процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 21.12.2008 г. по 15.01.2009 г.; 3.348.000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2007 г. по 15.01.2009 г. и 25.000 руб. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в 1 квартале 2007 г. на основании кредитного договора от 02.11.2006 г. N 108-743/К (далее - Договор).

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль“, являющееся поручителем по обязательствам Общества, возникшим из Договора.



Решением от 30.01.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Банка взыскано 12.009.592,94 руб., в том числе 7.000.000 руб. основного долга, 1.430.179,15 руб. просроченных процентов, 206.336,55 руб. текущих процентов за пользование кредитом, 3.348.000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 25.000 руб. пени за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов, в остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 3.348.000 руб., пени за невыполнение обязательства по поддержанию оборотов в размере 25.000 руб. за 1 квартал 2007 г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 3.348.000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму с наложением на ответчика неустойки за нарушение условий договора в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту или процентов за каждый день просрочки. Следовательно, для решения вопроса об изменении договора обязательно соблюдение досудебного порядка. Досрочное истребование кредитных средств по существу означает изменение условия договора в части установления даты возврата денежных средств заемщиком. Банк не представил доказательств обращения к Обществу с требованием о досрочном возврате денежных средств в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ, что влечет оставление требований истца в данной части без рассмотрения. Поскольку изменений условий договора не произошло, у ответчика сохранилась обязанность производить выплаты согласно установленному графику, не возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 Договора.

Кроме того, ответчик считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки в размере 3.348.000 руб. ввиду предъявления Банком одновременно двух требований - о взыскании повышенных процентов в размере 29% годовых и неустойки, установленной пунктом 10.1 Договора и удовлетворения судом одного из требований без волеизъявления истца на выбор одного из двух требований.

В части требования о взыскании пени за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 25.000 руб. за 1 квартал 2007 г., по мнению подателя жалобы, производство по делу должно быть прекращено, поскольку данные требования были заявлены истцом в рамках дела о банкротстве Общества, который впоследствии отказался от них.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы, представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен Договор об открытии кредитной линии, лимит которой составляет 10.000.000 руб., сроком действия по 01.05.2008 г. Приложением N 1 к Договору согласован график погашения кредитов.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, выразившихся в непогашении выданных кредитов, невыплате процентов за пользование кредитными средствами, невыполнении условия о поддержании кредитового оборота на расчетном счете, истец на основании пункта 7.1.1 Договора досрочно истребовал сумму кредита, обратившись с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ответчик факт нарушения обязательств не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены в обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционных доводов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Апелляционный довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду изменения условий договора при заявлении требования о досрочном истребовании кредита, а следовательно, при заявлении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 3.348.000 руб. подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств:

Пункт 10.1 Договора предусматривает право Банка на досрочное взыскание выданной суммы кредита в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, несвоевременного погашения процентов, в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 Договора, с наложением на заемщика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки.

Поскольку вышеуказанным пунктом Договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы кредита, а также штрафных санкций в определенном сторонами размере, изменение условий Договора не произошло.

Кроме того, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ также предусмотрены последствия нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в виде права займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление требований, рассматриваемых в данном деле, является реализацией прав, предусмотренных вышеуказанной нормой и пунктом 10.1 Договора, и не может рассматриваться как требование о расторжении, либо изменении Договора в судебном порядке.

Апелляционные доводы об отсутствии волеизъявления истца на определение одного из двух требований: о взыскании повышенных процентов в размере 29% годовых и неустойки, установленной пунктом 10.1 Договора, подлежат отклонению с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае кредитор (истец) не заявил о нарушении своего права выбора меры ответственности должника за невыполнение денежного обязательства. При рассмотрении апелляционной жалобы указал на обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени в размере 25.000 руб., поскольку Банк в рамках дела о банкротстве отказался от данного требования, подлежит отклонению, с учетом отсутствия сведений о заявлении Банком отказа в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении требования кредитора в деле N А44-2993/2007.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 г. по делу N А56-1705/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.