Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А56-15703/2008 Если установлено, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возврате поставленного в соответствии с договором оборудования не предусмотрено ни законом, ни договором, то определение суда об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора подлежит отмене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А56-15703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2009) (ООО “Полиграфспектр“



на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 г. по делу N А56-15703/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО “Полиграфспектр“

к ООО “ПолиТорг“

об оставлении искового заявления без рассмотрения

при участии:

от истца: Янович В.И., доверенность N 01/02 от 15.04.08 г.

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Полиграфспектр“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Молния Плюс“ о расторжении договора N 51/06 от 15.12.2006 г. и обязании возвратить имущество: мультибендер AD240-BB Advantage: 2PT*23/8mm*52, Basic Set, и комплект дополнительного оборудования: Set of options.

Определением от 03.09.2008 г. ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Общество с ограниченной ответственностью “ПолиТорг“.



Определением от 04.02.2009 г. иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, полагая, что судом при вынесении обжалуемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что законом и договором не определены форма и содержание претензии. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил ответчика в срок до 14.05.2008 г. погасить имеющуюся задолженность либо в случае отказа от оплаты возвратить поставленное по договору оборудование.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.06 г. между сторонами заключен договор N 51/06, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить ООО “Молния Плюс“ (покупатель) оборудование в соответствии со спецификацией изготовителя, а покупатель принял на себя обязательство купить указанное оборудование, произвести оплату и осуществить приемку в соответствии с условиями договора и приложениями 1, 2 к договору.

Как указывает истец, по товарной накладной N 1300 27.03.07 г. ответчику во исполнение договора передано оборудование (мультибендер AD240-BB Advantage: 2PT*23/8mm*52, Basic Set, и комплект дополнительного оборудования: Set of options), которое ответчику согласно п. 4.1 договора надлежало оплатить в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласованным сторонами в приложении N 2.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неполной оплате поставленного товара в установленный договором срок, ООО “Полиграфспектр“ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возвращении поставленного оборудования.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции сделал вывод, что требование о возврате имущества, поставленного по договору N 51/06 от 15.12.2006 г. заявлено истцом в качестве правовых последствий расторжения указанного договора по инициативе продавца, и, установив, что истцом в нарушение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, оставил иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возврате поставленного оборудования не предусмотрено ни законом, ни договором сторон.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец основывает заявленные в иске требования на положениях ст. 450, п. 3. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В претензии от 18.05.2008 г. N 40 ООО “Полиграфспектр“ предлагает ответчику в срок до 14.05.2008 г. погасить имеющуюся задолженность, указывает, что в случае неполучения суммы задолженности в указанный срок расторгает договор в одностороннем порядке, требует также осуществить возврат имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ходатайство истца об изменении основания иска в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по всем заявленным требованиям не может быть признан апелляционным судом обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 г. по делу N А56-15703/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО “ПолиТорг“ в пользу ООО “Полиграфспектр“ 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.