Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А56-13762/2008 Если заказчиком не представлено объективных доказательств нахождения принадлежащего ему имущества в фактическом владении подрядчика, то основания для удовлетворения иска об обязании возвратить имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А56-13762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4616/2009) ООО “Пилигрим“



на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.09 г. по делу N А56-13762/2008 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ООО “Пилигрим“

к 1 - ООО “Грис“,

2 - ФГУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области

об обязании возвратить давальческое сырье по договору,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 19517,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 19518, 19520,

2 - представитель не явился, уведомление N 19519,

установил:



ООО “Пилигрим“ (далее - Истец) обратилось с иском к ООО “Грис“ (далее - Общество) и ФГУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области (далее - Учреждение) об обязании ответчиков возвратить ткани и комплектующие материалы по перечню, содержащемуся в иске. В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истцом был уточнен перечень истребуемого имущества (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены путем обязания Общества возвратить Истцу истребуемое имущество. В удовлетворении иска к Учреждению было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Учреждению отменить, удовлетворить иск в отношении обоих ответчиков. В обоснование жалобы Истец ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества на территории Учреждения, в связи с чем иск должен быть удовлетворен также в отношении названного лица.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

17.11.2006 г. между Истцом и Обществом был подписан договор подряда N 97 на изготовление из материалов Истца швейных изделий (далее - Договор). В соответствии с п. 4.1 Договора Истец производит предварительную оплату работы.

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость пошива согласованных сторонами швейных изделий составила 731 000 руб. Указанная сумма была перечислена Истцом на расчетный счет Общества платежным поручением от 23.11.2006 г. N 36.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что во исполнение условий Договора отгрузил в адрес Общества комплектующие материалы согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к Договору, что подтверждается международной транспортной накладной (л.д. 25 - 26).

При оценке возникших между сторонами отношений апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки положениям ст. 708 ГК РФ стороны не согласовали такое существенное условие договора подряда, как срок выполнения работ, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор не заключен. Обозначенный в п. 13.7 Договора срок действия последнего указывает лишь на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное Договором, не устанавливая при этом срока выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора срок изготовления готовых швейных изделий согласовывается сторонами в приложениях к Договору. Отсутствие названных сроков в приложении N 1 свидетельствует о незаключенности Договора.

Однако незаключенность Договора сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи Обществом Истцу изготовленных швейных изделий согласно приложению N 1 к Договору, у Общества отсутствуют законные основания для удержания переданных ему Истцом материалов.

При этом апелляционный суд считает, что вне зависимости от отсутствия возможности идентифицировать отгруженный в адрес Общества товар из представленных Истцом отгрузочных накладных, факт поставки Обществу комплектующих материалов подтверждается представленным Истцом актом сдачи-приемки от 22.02.2007 г., подписанным с участием генерального директора ООО “Грис“.

Поскольку ассортимент истребуемых от Общества материалов соответствует поименованным в названном выше акте материалам, и заявленное в уточненном иске количество материалов не превышает соответствующее количество по акту, апелляционный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Общества.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в отношении Учреждения суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Истец не представил допустимых доказательств передачи Учреждению истребуемых материалов, само Учреждение факт их получения отрицает.

Доводы Истца о том, что в рамках имевших место фактических отношений сторон Учреждение являлось непосредственным исполнителем работ, в связи с чем материалы были переданы ему для изготовления швейных изделий, не подтверждены Истцом документально.

Кроме того, согласно ст. 301 ГК РФ обязательным условием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) является нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика.

Поскольку Истец не представил объективных доказательств нахождения принадлежащих ему материалов у Учреждения, подтвердив при этом актом от 22.02.2007 г. факт их передачи Обществу, основания для удовлетворения иска в отношении Учреждения отсутствуют.

Апелляционный суд не принимает ссылок Истца на акт выполненных работ по состоянию на 06.12.2007 г. (л.д. 19), поскольку указанный акт в силу его буквального содержания не подтверждает факта нахождения материалов у Учреждения.

На основании изложенного решение суда об удовлетворении иска за счет Общества и об отказе в удовлетворении иска к Учреждению является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.