Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А56-56001/2008 Нарушение юридическим лицом требований природоохранного законодательства, выразившееся в сбросе в реку сточных вод без очистки, с превышением установленных объемов, нормативов и лимитов сброса загрязняющих веществ, служит основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А56-56001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2897/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-56001/2008 (судья Корушова И.М.), принятое



по заявлению ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Р.В.Петровцев, дов. N 01-30-611/08 от 24.12.2008

от ответчика: Д.Д.Сергиевская, дов. N 9 от 22.12.2009

установил:

государственное унитарное предприятие “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области (далее - Управление) от 24.11.2008 N 21-83 о назначении административного наказания.

Решением суда от 09.02.2009 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предприятия их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что проведенной Управлением проверкой установлено нарушение на объекте Предприятия - Северная водопроводная станция требований природоохранного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в том, что сброс промывных вод производится без очистки, с превышением установленных объема, а также нормативов и лимитов сброса загрязняющих веществ, сброс веществ, которые не нормированы.

В ходе проверки Управлением исследовались представленные Предприятием результаты контроля качества сточных вод, а также сведения об использовании воды за 2007 год (форма N 2-ТП (водхоз). Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2008 N 21-64/21-83.

07.11.2008 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, а 24.11.2008 вынесено постановление, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Предприятие оспорило постановление в арбитражном суде, указав на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Управлением не представлены доказательства

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2) и выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей среды“ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей среды“ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждаются отраженные в постановлении и не оспариваемые Предприятием факты, в том числе:

- превышение разрешенного объема сброса сточных вод (разрешение на сброс на 2007 год, госстатотчет форма N 2-ТП за 2007 год (л.д. 95, 96, 15);

- сброс сточных вод без очистки в связи с отсутствием очистных сооружений;

- сброс сточных вод с превышением установленных нормативов и лимитов сброса загрязняющих веществ (протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод за период с января по август 2008 года - л.д. 27 - 36);

- сброс незанормированных загрязняющих веществ - хлороформа и четыреххлористого углерода (протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод за период с января по август 2008 года - л.д. 27 - 36).

Апелляционный суд находит обоснованными доводы Управления о том, что отклонение от нормативов в сторону увеличения количества загрязняющих веществ нарушает устойчивое функционирование естественных экологических систем, чем создает угрозу наступления вредных последствий для водного объекта.

Из содержания положений пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 23 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ следует, что нормативы допустимого воздействия на окружающую среду устанавливаются исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов и должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении Управлением доказательств того, что выявленные нарушения могли повлиять или повлияли на засорение, загрязнение и (или) истощение реки Оккервиль. Как указано выше, сам факт превышения установленных нормативов свидетельствует о негативном влиянии на водный объект и, следовательно, влечет его загрязнение, засорение, истощение.

Заявленные в суде апелляционной инстанции возражения Предприятия о том, что Управлением в рамках дела об административном правонарушении не проводился отбор проб, а представленные при проверке протоколы не могут быть признаны доказательствами по делу, суд находит необоснованными.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, полученные в ходе проведения внеплановой проверки, в том числе протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод, выполненные ЗАО “Центр исследования и контроля воды“. Содержание означенных протоколов, отраженные в них показатели Предприятие не оспаривает.

Таким образом, факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, Предприятие осуществляет сброс сточных вод в реку Оккервиль без очистки, что также свидетельствует о нарушении требований к охране водных объектов.

Также проверкой установлено и Предприятием не оспаривается наличие в сбрасываемых водах хлороформа и четыреххлористого углерода. Ссылки предприятия на то, что Приказ Госкомрыболовства Российской Федерации от 28.04.1999 N 96, которым утверждены предельно допустимые концентрации указанных веществ, фактически утратил силу, признаны судом несостоятельными. Предприятию вменяется не превышение нормативов указанных веществ, а собственно их наличие в сбрасываемых водах, ибо разрешение на сброс этих веществ Предприятием не получено.

Апелляционным судом исследованы доводы Предприятия об отсутствии вины.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Предприятие ссылается лишь на объективные, по его мнению, обстоятельства, способствующие совершению правонарушения.

Так, Предприятие ссылается на то, что превышение разрешенного объема сброса связано с увеличением расхода воды, вызванное ухудшением качества воды водоисточника (р. Нева), и применением новых технологий. В обоснование заявленного довода Предприятием представлены “Результаты физико-химического контроля работы очистных сооружений Северной водопроводной станции за 2007 год“, из которых следует, что имело место незначительное ухудшение показателей мутности (в 2007 г. - 1,62, в 2006 г. - 1,60), водородный показатель (в 2007 г. - 7,60, в 2006 г. - 7,42), окисляемости (в 2007 г. - 8,3, в 2006 г. - 7,7), аммиака (в 2007 г. - 0,12, в 2006 г. - 0,10), и железа (в 2007 г. - 0,14, в 2006 г. - 0,12).

Вместе с тем, показатель щелочности улучшился (в 2007 г. - 0,56, в 2006 г. - 0,57), показатель цветности не изменился. В таблице также приведены показатели по алюминию, однако, исследования воды в Неве по этому показателю Предприятием не проводятся. Также нет сведений по иным показателям, превышение которых отражено в протоколах определения показателей состава и свойств проб сточных вод. Кроме того, нет сведений о присутствии в водоисточнике хлороформа и четыреххлористого углерода.

Довод Предприятия о том, что наличие хлороформа и четыреххлористого углерода носило временный характер и связано с ухудшением состояния водоисточника (р. Нева) отклоняется судом. Наличие в сбрасываемых водах указанных веществ, в отношении которых у Предприятия отсутствуют нормативы предельно допустимого воздействия и лимиты на сброс, имело место в течение января - августа 2008 года, что не может быть расценено, как носящее временный характер.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, объяснения Предприятия к акту проверки (л.д. 93 - 94), содержащие доводы об ухудшении состояния воды в водоисточнике, применении новых технологий, планируемом строительстве сооружений для очистки промывных вод, были рассмотрены и учтены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности - штраф назначен в минимальном размере.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-56001/2008 отменить. В удовлетворении заявления ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ленинградской области от 24.11.2008 N 21-83 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.