Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-37874/2008 Отсутствие доказательств осуществления покупателем оплаты поставленного ему по договору товара юридическому лицу, которому право требования взыскания задолженности по оплате перешло в соответствии с договором цессии, служит основанием для удовлетворения требования данного лица о взыскании с покупателя задолженности по такой оплате.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А56-37874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4677/2009) ООО “Торговый дом “Сахар“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 г. по делу N А56-37874/2008 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое

по иску (заявлению) ООО “Торговый дом “Сахар“

к ОАО “Карламанский сахар“

о взыскании 2409515,50 руб.

при участии:

от истца (заявителя): А.П.Панов, доверенность от 24.09.2008 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 192375,
телеграмма от 25.05.2009 г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сахар“ (далее - ООО “Торговый дом “Сахар“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Карламанский сахар“ (далее - ОАО “Карламанский сахар“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2409515,50 руб. по договору от 20.05.2005 г. N 31-05/РП.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Торговый дом “Сахар“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Ростпродукт“ (поставщик) и ОАО “Карламанский сахар“ (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2005 г. N 31-05/РП, по условиям которого ООО “Ростпродукт“ обязуется поставить ОАО “Карламанский сахар“ сахарный песок, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и цена товара в каждой подлежащей поставке партии указываются в спецификации, согласованной сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями путем выборки товара покупателем на складе, указанном поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель становится собственником поставленного товара в момент подписания товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.2 договора, оплата каждой партии товара должна осуществляться в течение 10 (десяти) дней с момента его выборки.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2005 г. до 31.12.2006 г.

В материалы дела
была представлена товарная накладная от 09.08.2006 г. N 1137, из которой следует, что ООО “Ростпродукт“ в августе 2006 осуществлялась отгрузка ответчику сахарного песка на сумму 2610000 руб. Основанием в товарной накладной указан договор от 20.05.2005 г. N 31-05/РП. Данная товарная накладная подписана уполномоченными лицами ООО “Ростпродукт“ и ОАО “Карламанский сахар“, факт получения сахарного песка ОАО “Карламанский сахар“ не оспаривается.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2008 г. по 08.09.2008 г., подписанному руководителями и главными бухгалтерами ОАО “Карламанский сахар“ и ООО “Ростпродукт“, стоимость поставленного, но не оплаченного товара по состоянию на 08.09.2008 г. составила 35 923 155,86 руб.

После составления акта сверки, право требования задолженности по оплате за поставленный товар передано ООО “Ростпродукт“ третьим лицам. В частности, право требования части задолженности в сумме 2409515,50 руб. передано истцу по договору от 08.09.2008 г. N Ц-0809/2 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 20.05.2005 г. N 31-05/РП.

Уведомлением от 08.09.2008 г. со ссылкой на заключенный между поставщиком и ответчиком договор цессии, истец обратился к ОАО “Карламанский сахар“ с требованием о погашении задолженности в размере 2409515,50 руб. Данная задолженность ответчиком погашена не была.

ОАО “Карламанский сахар“ ссылается на то, что задолженность образовалась не в рамках спорного договора, а по разовым поставкам, поэтому не могла быть передана по договору цессии.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, посчитав, что договор поставки от 20.05.2005 г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а несуществующее право (требование) не может быть предметом договора цессии. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования
указанной в договоре цессии суммы.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Пунктом 1.2 договора N 31-05/РП предусмотрено, что количество и цена товара в каждой поставляемой партии указываются в спецификации. Спецификации, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, сторонами договора не составлялись.

Между тем, представленными в материалы дела копиями товарной накладной от 09.08.2006 г. N 1137 и счета-фактуры N 00001137 от 09.08.2006 г., подтверждается поставка ответчику сахара-песка на сумму 2409515,50 руб. а также то, что поставка была произведена по договору N 31-05/РП от 20.05.2005 г., указано количество товара.

Кроме того, в
апелляционный суд представлены письма ООО “Протон“ и ООО “Титан“, из которых следует, что ими по делам N А56-37999/2008 и N А56-37868/2008, судебные акты по которым вынесены в пользу данных организаций и вступили в законную силу, представлялись в арбитражный суд ряд товарных накладных, подтверждающих задолженности ЗАО “Карламанский сахар“ по договору поставки N 31-05/РП от 20.05.2005 г., право требования которых перешло от ООО “Ростпродукт“ по договорам цессии. Среди перечисленных в данных письмах товарных накладных товарная накладная от 09.08.2006 г. N 1137 отсутствует.

Таким образом, право требования на сумму 2409515,50 руб. передано истцу именно по товарной накладной N 1137 от 09.08.2006 г. в рамках договора от 20.05.2005 г. N 31-05/РП.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаключенным договора поставки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из условий договора N Ц-0809/2 от 08.09.2008 г. следует, что ООО “Ростродукт“ передало ООО “Торговый дом “Сахар“ право требования по договору купли-продажи N 31-05/РП от 20.05.2005 г. поставленного, но не оплаченного товара на сумму 2409515,50 руб.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию, в том числе, накладную и счет-фактуру, подтверждающие передачу товара от цедента к должнику.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1137 от 09.08.2006 г. следует, что сахар-песок поставлен ответчику на сумму 2610000 руб. по договору N 31-05/РП от 20.05.2005 г.

Таким образом, стороны договора цессии согласовали предмет договора, определили вид и объем передаваемых требований.

Кроме того, данные, содержащиеся в акте
сверки от 08.09.2008 г., сопоставимы с содержанием обязательств сторон именно из договора купли-продажи от 20.05.2005 г. N 31-05/РП, из чего следует, что акт сверки содержит сведения об обязательствах, связанных с осуществлением спорных поставок. На акт сверки от 08.09.2008 г. как на документ, свидетельствующий об обязательствах, вытекающих из спорного договора купли-продажи, имеется ссылка и в договоре цессии. Следовательно, у ООО “Ростпродукт“ возникло право требования от ответчика оплаты поставленного товара, которое в размере 2409515,50 руб. было передано по договору цессии истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной поставки.

Следовательно, требования ООО “Торговый дом “Сахар“ законны и обоснованны, с ОАО “Карламанский сахар“ в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2409515,50 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 г. по делу N А56-37874/2008 отменить.

Взыскать с ОАО “Карламанский сахар“ в пользу ООО “Торговый дом “Сахар“ задолженность в сумме 2 409 515,50 руб. и государственную пошлину
в сумме 24 547,58 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.