Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-10641/2008 Действия абонента по прекращению энергоснабжения субабонента и отказ от заключения с ним нового договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения являются злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует об обоснованности вынесения антимонопольным органом решения о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ и предписания о его устранении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А56-10641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3519/2009) ЗАО “НАПРОКОМ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.09 по делу А56-10641/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое



по заявлению ОАО “НПО ЦКТИ“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО “НАПРОКОМ“

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Куприященко А.Г. - доверенность от 11.01.09 N 30/30;

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. - доверенность от 12.01.09 N ОВ/52; Чащихина С.Г. - доверенность от 02.02.09 N ОВ/536

от 3-го лица: Саськов К.Ю. - доверенность от 14.04.08 б/н; Бодягина Е.Р. - доверенность от 03.03.08 б/н; Козлова Т.М. - доверенность от 10.01.09 N 91/10-2;

установил:

ОАО “НПО ЦКТИ“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФАС России по Санкт-Петербургу, управление, антимонопольный орган) от 05.12.07 N 10-296 в части незаконности отказа от заключения договора водоснабжения и водоотведения ЗАО “НАПРОКОМ“ и об отмене предписания антимонопольного органа от 05.12.07 N 10/5930-117.



Определением от 12.05.08 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО “НАПРОКОМ“ (далее - третье лицо).

Решением от 17.02.09 суд первой инстанции на основании пункта 2 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.05.08 N 177 “О территориальных органах Федеральной антимонопольной службы России“ произвел замену Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление ФАС России по Санкт-Петербургу. Этим же решением суд признал недействительным, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, решение антимонопольного органа от 05.12.07 N 10-296 в части признания наличия нарушения ОАО “НПО ЦКТИ“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО “НАПРОКОМ“. В удовлетворении требования об отмене предписания Управления ФАС России по Санкт-Петербургу от 05.12.07 N 10/5930-117 суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО “НАПРОКОМ“, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 17.02.09 по настоящему делу отменить в части признания недействительным решения Управления ФАС России по Санкт-Петербургу. Как пояснил податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ОАО “НПО ЦКТИ“ к заключению договора на водоснабжение и водоотведение с ЗАО “НАПРОКОМ“ ввиду неполучения согласия на это ГУП “Водоканал Санкт-Петербург“. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство предусматривает следующий порядок заключения договора водоснабжения и водоотведения между абонентом и субабонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства: получение согласия абонента на оказание этих услуг субабоненту; получение согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства на заключение договора о водоснабжении и водоотведении между абонентом и субабонентом; заключение такого договора. Как полагает ЗАО “НАПРОКОМ“, именно на заявителе как абоненте лежала обязанность получить согласие у государственного унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - ГУП “Водоканал) на отпуск воды и принятие сточных вод субабонента. Таким образом, отказ заявителя от заключения спорного договора по причине необходимости обращения третьим лицом в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства для получения согласия на заключение этого договора противоречит вышеприведенному порядку. Поскольку у третьего лица отсутствует иная техническая возможность обеспечения водоснабжения и водоотведения принадлежащих ему помещений, кроме как через сети ОАО “НПО ЦКТИ“, то последний занимает по отношению к ЗАО “НАПРОКОМ“ доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. С учетом приведенных обстоятельств, третье лицо полагает, что в рассматриваемом случае именно необоснованный отказ заявителя исключает возможность получения согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства на заключение соответствующего договора, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ОАО “НПО ЦКТИ“ антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС России по Санкт-Петербургу поддерживает позицию ЗАО “НАПРОКОМ“.

ОАО “НПО ЦКТИ“ просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО “НПО ЦКТИ“ также пояснило, что не возражает против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в Управление ФАС России по Санкт-Петербургу поступило заявление ЗАО “НАПРОКОМ“, в котором третье лицо указало на нарушение заявителем антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном прекращении энергоснабжения.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 05.12.07 N 10-296, которым признало наличие нарушения ОАО “НПО ЦКТИ“ части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении электроснабжения ЗАО “НАПРОКОМ“ в нарушение норм действующего законодательства и в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО “НАПРОКОМ“ (пункт 1). Согласно пункту 2 названного ненормативного акта обществу “НПО ЦКТИ“ решено выдать предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, для чего осуществлять энергоснабжение ЗАО “НАПРОКОМ“ (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в соответствии с нормами действующего законодательства (том дела I, листы 11 - 16).

На основании решения антимонопольный орган вынес предписание от 05.12.07 N 10/5930-117, которым обязал заявителя осуществлять энергоснабжение ЗАО “НАПРОКОМ“ (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в соответствии с нормами действующего законодательства, представив в срок до 15.02.08 в управление документы (приказ, распоряжение и т.п.), свидетельствующие о принятии мер по исполнению предписания (том дела I, листы 9 - 10).

Не согласившись с законностью решения управления в части неправомерности отказа от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО “НАПРОКОМ“ и предписания антимонопольного органа, ОАО “НПО ЦКТИ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение управления в оспоренной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N К-160/07 антимонопольным органом в адрес ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ был направлен запрос и получен ответ от 15.11.07, в котором ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ дало пояснения относительно применяемого порядка заключения договоров и расчетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с абонентами и субабонентами. Указанное письмо не содержит сведений о наличии согласия ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ на передачу (принятие) ЗАО “НАПРОКОМ“ воды (сточных вод), являющегося необходимой предпосылкой для заключения договора между ОАО “НПО ЦКТИ“ и ЗАО “НАПРОКОМ“. Таким образом, суд посчитал, что управлением не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для заключения договора водоснабжения и водоотведения между ОАО “НПО ЦКТИ“ и ЗАО “НАПРОКОМ“, а потому оспариваемое решение в части признания нарушения ОАО “НПО ЦКТИ“ части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО “НАПРОКОМ“, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-19429/2007, вынесенным по спору между ЗАО “НАПРОКОМ“ и ОАО “НПО ЦКТИ“ о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора энергоснабжения от 02.10.2000 N 26-2000/71, арбитражными судами установлено, что отношения сторон до заключения нового договора в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ должны регулироваться положениями названного договора.

С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что отказ ОАО “НПО ЦКТИ“ от исполнения обязательств по снабжению ЗАО “НАПРОКОМ“ энергоносителями нарушает антимонопольное законодательство, поскольку такие действия ущемляют интересы третьего лица, а ЗАО “НАПРОКОМ“ в силу технологических особенностей сетей обеих организаций не имеет возможности самостоятельно обеспечить свое снабжение энергоносителями, полностью минуя сети, принадлежащие ОАО “НПО “ЦКТИ“.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу ЗАО “НАПРОКОМ“ подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 14.04.1999 N 19 ОАО “НПО ЦКТИ“ включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, поскольку оно осуществляет поставку электрической энергии (мощности), поставку тепловой энергии (мощности), а также услуги по передаче и распределению электрической энергии (том дела I, листы 101 - 102).

Антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установил доминирующее положение ОАО “НПО ЦКТИ“ на рынке электроснабжения, включая водоснабжения и водопользования. При этом управление исходило из того, что технологическое присоединение ЗАО “НАПРОКОМ“ к сетям водоснабжения и водоотведения существует в течение длительного времени, ранее здания и помещения, принадлежащие ЗАО “НАПРОКОМ“, входили в состав ОАО “НПО ЦКТИ“ (бывшее государственное предприятие “Центральный котлотурбинный институт“); ЗАО “НАПРОКОМ“ в силу технологических особенностей сетей не имеет возможности самостоятельно обеспечить свое снабжение энергоносителями, полностью минуя сети, принадлежащие ОАО “НПО ЦКТИ“.

Антимонопольным законодательством введен запрет на злоупотребление своими правами хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30), оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения или необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

Как видно из материалов дела, между АООТ “НПО ЦКТИ“ (после реорганизации - ОАО “НПО ЦКТИ“; энергоснабжающая организация) и ЗАО “НАПРОКОМ“ (абонент) заключен договор от 02.10.2000 N 26-2000/71, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется снабжать абонента: электроэнергией, теплоэнергией (отопление и горячее водоснабжение), сжатым воздухом, водой питьевого качества, осуществлять прием канализационных стоков (том дела I, листы 17 - 21). В соответствии с пунктом 4.1 договора последний действует до 01.09.01 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия стороны не договорятся о его пересмотре, либо не последует заявление ЗАО “НАПРОКОМ“ об отказе от договора. Согласно пункту 4.2 договора он может быть расторгнут ОАО “НПО ЦКТИ“ в одностороннем порядке при неоплате ЗАО “НАПРОКОМ“ потребленных энергоносителей более 3-х месяцев.

Письмом от 19.07.06 N 30/3578 ОАО “НПО ЦКТИ“ уведомило ЗАО “НАПРОКОМ“ о том, что 01.09.06 истекает срок действия договора о снабжении энергоносителями от 02.10.2000 N 26-2000/71, в связи с чем заявитель, руководствуясь статьей 452 ГК РФ и пунктом 4.1 названного договора, намерен расторгнуть этот договор.

В письме от 25.07.06 N 67/25-2 ЗАО “НАПРОКОМ“ заявило отказ о расторжении договора от 02.10.2000 N 26-2000/71 и внесло предложение о заключении нового договора на снабжение его энергоресурсами, приложив к письму проект договора.

Письмом от 28.07.06 N 30/3706 ОАО “НПО ЦКТИ“ предложило для подписания свой проект договора, предметом которого явился только отпуск тепла и электрической энергии.

В письме от 04.08.06 N 68/04-2 ЗАО “НАПРОКОМ“ сообщило об отказе от заключения договора на условиях, предложенных заявителем, поскольку договор не содержит обязанности ОАО “НПО ЦКТИ“ по водоснабжению и осуществлению приема канализационных стоков. Одновременно третье лицо повторно предложило заключить договора на его снабжение энергоресурсами на условиях, изложенных письмом от 25.07.06 N 67/25-2.

Письмом от 15.08.06 N 30/3980 ОАО “НПО ЦКТИ“ уведомило третье лицо, что предложенный последним вариант договора не может быть рассмотрен в качестве оферты в связи с тем, что полученный текст договора не подписан. Относительно предоставления услуг водоснабжения и осуществления приема канализационных стоков заявитель отказался заключить договор, ссылаясь на отсутствие согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Письмом от 15.08.06 N 68/15-2 общество “НАПРОКОМ“ в очередной раз направило заявителю проект договора о снабжении энергоресурсами, подписанный со стороны ЗАО “НАПРОКОМ“, который содержал данные о водопотреблении и водоотведении.

В письме от 25.08.2006 г. N 30/4188 доминант сообщил субабоненту, что оферта, предложенная письмом от 15.08.06 г. N 68/15-2, отклонена, так как нарушает экономические интересы ОАО “НПО ЦКТИ“ и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В письме от 06.09.06 N 30/4356 ОАО “НПО ЦКТИ“ уведомило третье лицо о том, что письма не содержат никаких конструктивных предложений по урегулированию отношений сообщило, что договор от 02.10.2000 N 26-2000/71 расторгнут. По вопросу водоснабжения и предоставления услуг канализации третьему лицу предложено обратиться в ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“.

В письме от 13.06.2007 г. N 30/3017 ОАО “НПО ЦКТИ“, направленном в адрес УФАС сообщило, что в течение ряда лет отношения между сторонами не урегулированы, ЗАО “НАПРОКОМ“ фактически самовольно был подключен к сетям ОАО “НПО ЦКТИ“. ЗАО “НАПРОКОМ“ отказался представить свои данные объемы водопотребления и водоотведения, в связи с чем в указанном согласованном балансе субабонент отсутствует, ему (субабоненту) неоднократно разъяснялось о получении согласия у водоканала на заключение договора водоснабжения с ЦКТИ.

Управление, проанализировав вышеприведенное, сделало вывод о том, что действия заявителя по отказу заключить договор на оказание услуг и водоснабжения представляют собой злоупотребление ОАО “НПО ЦКТИ“ доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, так как нарушают права и законные интересы третьего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая обжалованный ненормативный акт в оспоренной части, посчитал, что управлением не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для заключения договора водоснабжения и водоотведения между ОАО “НПО ЦКТИ“ и ЗАО “НАПРОКОМ“.

Апелляционная инстанция не может согласиться с названной позицией суда, исходя из следующего.

Анализ договорных отношений по энергоснабжению между ОАО “НПО ЦКТИ“ (энергоснабжающая организация) и ЗАО “НАПРОКОМ“ (абонент) был предметом судебных разбирательств в арбитражных судах. Так, постановлением ФАС СЗО от 30.07.08 по делу N А56-19429/2007 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений условий договора энергоснабжения от 02.10.2000 N 26-2000/1 со стороны общества “НАПРОКОМ“, в связи с чем основания для его расторжения ответчиком в одностороннем порядке отсутствовали. Суды установили, что объединение не расторгало договор в одностороннем порядке. Ввиду направления обществом “НПО ЦКТИ“ предложения о заключении соответствующего договора до его заключения в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, суды констатировали сохранение договорных отношений по договору энергоснабжения от 02.10.2000 N 26-2000/1, следовательно, обязанности энергоснабжающей организации (заявителя) по снабжению абонента (ЗАО “НАПРОКОМ“) сохраняются. С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем в исковом заявлении, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор на водоснабжение и прием канализационных стоков считается незаключенным ввиду отсутствия существенного условия - объема водоснабжения и водоотведения - опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-19429/2007. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Предметом рассматриваемого дела не является спор между хозяйствующим субъектом о понуждении к заключению договора на энергоснабжение, а рассматривается отказ доминанта - ОАО “НПО ЦКТИ“ от заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, прямо запрещен пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (за исключением случаев, если отказ экономически или технологически не обоснован или прямо не предусмотрен нормативными - правовыми актами).

В качестве доказательства, подтверждающего правомерность его действий, заявитель ссылается на отсутствие согласия ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ на отпуск воды и прием сточных вод субабонента.

Между тем данный довод не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

ОАО “НПО ЦКТИ“ и ЗАО “НАПРОКОМ“ находятся в договорных отношениях по энергоснабжению, в том числе по отпуску воды и водоотведению, с 2000 года. Ранее заявитель требования к субабоненту о том, что последний должен обратиться в ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ - не предъявлял.

Анализ положений пунктов 12, 17, 88 Правил N 167 не позволяет сделать вывод о том, что обязанность по получению согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства возложена на субабонента. Напротив, пункт 12 Правил N 167 предусматривает подачу заявки именно абонентом (стороной по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства) с указанием объектов, непосредственно присоединяемых к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах. Кроме того, Правилами N 167 не предусмотрено такое последствие как отключение субабонента от систем водоснабжения и канализации и отказ от пролонгации уже действующего договора в случае отсутствия согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства возможности присоединения к сетям абонента. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО “НПО ЦКТИ“, не обосновало свой отказ от заключения договора наличием экономических или технологических препятствий к отпуску воды и приему сточных вод от субабонента или ссылкой на нормативно-правовой акт.

Кроме того, суд учитывает в целом поведение доминанта по отношению к субабоненту как экономически слабой и зависимой стороне с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства.

Из писем заявителя от 25.08.06 N 30/4188, 06.09.06 N 30/4356 следует, что отказ от заключения договора на водоснабжение со стороны ОАО “НПО ЦКТИ“ (кроме предложения обратиться в ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“), мотивирован также нарушением экономических интересов заявителя; “отсутствием конструктивных обоснованных предложений по урегулированию отношений“. В судах первой и апелляционной инстанций заявитель ссылался на незаключенность договора и на самовольное присоединение третьего лица к сетям.

В то же время из материалов дела усматривается, что факт самовольного присоединения к сетям отсутствует. Напротив, субабонент принимал все зависящие меры к сохранению существующих договорных отношений и к заключению нового договора.

Таким образом, оценивая совокупность, систематичность и направленность действий энергоснабжающей организации по прекращению отпуска воды и отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал их как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что материалами дела доказывается вмененное заявителю нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО “НАПРОКОМ“ на новый срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО “НПО ЦКТИ“ в этой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании решения антимонопольного органа в сумме и по апелляционной жалобе относятся на ОАО “НПО ЦКТИ“.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 N 32 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства“.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем по требованию о признании недействительным оспоренного предписания, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу ЗАО “НАПРОКОМ“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.09 по делу N А56-10641/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.12.07 N 10-296 в части признания наличия нарушения ОАО “НПО ЦКТИ“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившегося в отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО “НАПРОКОМ“, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 12.02.08 N 187 отнести на ОАО “НПО ЦКТИ“.

Взыскать с ОАО “НПО ЦКТИ“ в пользу ЗАО “НАПРОКОМ“ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 07.07.08 N 38.

Вернуть ОАО “НПО ЦКТИ“ 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.08 N 590, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.