Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-10281/2009 Обеспечительные меры в виде запрета арендатору осуществлять действия по передаче арендованного нежилого помещения третьим лицам, заявленные по делу о выселении из спорного объекта недвижимости, не подлежат принятию в случае отсутствия доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А56-10281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4496/2009) КУГИ Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-10281/2009 (судья Ю.А.Раннева), принятое



по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Фазли Рохулла

о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к индивидуальному предпринимателю Фазли Рохулле о выселении из нежилого помещения 1-Н (комната 11), пом. 3-Н, пом. 2-Н площадью 94 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 39.

Одновременно с подачей иска Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арендатору осуществлять действия по передаче указанных объектов третьим лицам.

Определением от 27.02.2009 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер и непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.



Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Податель жалобы, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении Арбитражными судами обеспечительных мер“, указывает на достаточность доказательств для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем. Податель жалобы полагает, что к моменту исполнения судебного акта спорные помещения могут перейти в незаконное владение третьих лиц.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении судами обеспечительных мер“, согласно которым затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер изложено Комитетом в тексте искового заявления. В обоснование заявления истец указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление не содержит сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Кроме того, не представлено документального подтверждения изложенных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

При данных обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.02.2009 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 г. по делу N А56-10281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.