Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А56-5771/2009 В случае если представленная налогоплательщиком первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение хозяйственных операций, соответствует действующему законодательству, то решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А56-5771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5307/2009) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 года по делу N А56-5771/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое



по заявлению ООО “Одиссей“

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Тихонов М.С. - доверенность от 10.01.2009 года;

от ответчика: Матвеев Н.А. - доверенность от 22.09.2008 года;

Касьянова Е.Ю. - доверенность от 22.05.2009 года;

Александрова Е.Н. - доверенность от 17.03.2009 года;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 года удовлетворены требования ООО “Одиссей“ о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 1136 от 14.01.2009 г. и 1137 от 14.01.2009 г. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить НДС в форме возврата за периоды 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 79 205 902 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО “Одиссей“.



В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Обществом с ограниченной ответственностью “ОДИССЕЙ“ были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу 18.08.2008 года уточненные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2008 г. по налогу на добавленную стоимость (в дальнейшем НДС).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций, в результате которых Налоговым органом были приняты оспариваемые решения о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начислении штрафа на общую сумму 326 721 рубля, начислении пени на общую сумму в размере 127 319,72 рубля, Заявителю предложено уплатить налог на общую сумму в размере 1 633 608 рублей, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС всего в сумме 79 205 902 рублей, уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужили выводы о занижении Заявителем НДС с товара, переданного на комиссию ООО “Магнат-Корпорейшн“, притворности договора комиссии N 07-03/К от 24.01.2008 г., заключенного между ООО “ОДИССЕЙ“ и ООО “Магнат-Корпорейшн“, направленности действий Заявителя на получение налоговой выгоды - о чем, по мнению Налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: с момента начала осуществления внешнеэкономической деятельности во всех налоговых периодах Заявителем заявлено возмещение по НДС по импортным операциям, причем сумма НДС, уплаченная таможенным органам, значительно превышает сумму НДС, исчисленную с реализации импортируемого товара; отсутствие у Заявителя складских помещений и, соответственно, складского учета; Заявитель не отслеживает перемещение товара, его реализацию; к налоговой проверке не представлены товарно-сопроводительные документы на перевозку товара со склада временного хранения к комиссионеру ООО “Магнат-Корпорейшн“, от комиссионера к субкомиссионеру и далее покупателю, в частности товарно-транспортные накладные; Общество не обладает собственными оборотными и основными средствами для ведения предпринимательской деятельности; уставный капитал составляет 25 000 рублей, что недостаточно для ведения внешнеэкономической деятельности в заявленных размерах, Заявитель не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, сведения в бухгалтерском балансе не соответствуют сведениям первичных документов; денежные средства, поступают на счет Общества только в размерах, необходимых для оплаты и обслуживания транспортных средств в зоне СВХ, за хранение товаров, а также для уплаты авансовых платежей на Зеленоградской и Центральной акцизной таможнях, на счет комиссионера ООО “Магнат-Корпорейшн“ денежные средства поступают от третьих лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о фактической реализации товара, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом дополнительно представлено письмо ОРЧ N 9 УНП ГУВД по Московской области от 01.04.2009 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146...“.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами ввоза товара на территорию Российской Федерации, уплаты им суммы НДС при пересечении товара таможенной границы Российской Федерации, принятия товара на учет в установленном порядке.

Как следует из материалов дела Общество на основании контракта N 2/08 от 17.01.2008 года с фирмой “WETON IMPEX LTD“ (Белиз) ввезло товар на территорию Российской Федерации, уплатив на таможенной границе НДС в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован в соответствии с нормами по бухгалтерскому учету, и передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО “Магнат-Корпорейшн“ по договору комиссии N 07-03/К от 24.01.2008 г.

Ответчик не оспаривает факт ввоза товара на территорию РФ, уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, в полном объеме.

Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов, фактическая оплата подтверждается платежными поручениями с отметками таможни о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету Общества. Товар был принят к учету в установленном порядке, что подтверждают книги покупок, бухгалтерские регистры.

Ввезенный Заявителем товар был передан в полном объеме на реализацию ООО “Магнат-Корпорейшн“ по договору комиссии на реализацию товара N 07-03/К от 24.01.2008 года. По указанному договору комиссии часть товара была реализована, что подтверждается отчетами комиссионера и выписками с расчетного счета о поступлении денежных средств за реализованный товар.

Представленные Обществом первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение хозяйственных операций в спорный период, в копиях имеется в материалах дела, соответствует действующему налоговому законодательству.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача Заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС. При таких обстоятельствах отражение Заявителем реализации товаров на основании отчетов комиссионера является правомерным. Отраженная в налоговых декларациях реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

Условиями заключенных договоров, в том числе контракта N 2/08 от 17.01.2008 и договора комиссии на реализацию товара N 07-03/К от 24.01.2008 года не предусмотрено выполнение Обществом обязанностей по доставке импортируемых товаров на территорию РФ, а также далее комиссионеру или конечному покупателю. Указанные обязанности возлагаются на контрагентов Общества, в связи с чем, Общество не несет обязанности и расходы по перевозке и хранению импортированного товара.

Тот факт, что сумма НДС, уплаченная Заявителем таможенным органам, значительно превышает сумму НДС, исчисленную с реализации импортируемого товара в соответствии с налоговым законодательством не ограничивает права Общества для применения налоговых вычетов.

Довод Инспекции о том, что Заявитель не отслеживает реализацию товара, отклоняется апелляционной инстанцией. Заявителем представлены отчеты комиссионера ООО “Магнат-Корпорейшн“ о ходе реализации товара. О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствуют двусторонние акты сверки.

Непроведение Обществом инвентаризации само по себе не свидетельствует о реализации товара и получении необоснованной налоговой выгоды.

Денежные средства за частично реализованные товары поступали на расчетный счет Заявителя с расчетного счета комиссионера - ООО “Магнат-Корпорейшн“. Осуществление платежей в адрес ООО “Магнат-Корпорейшн“ третьими лицами за приобретенные товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует с недостоверности представленных Заявителем документов.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ также указал, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган при рассмотрении дела не представил доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы о совершенных хозяйственных операциях недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены иные покупатели импортированных Заявителем товаров, переданных комиссионеру и нереализованных последним. Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что импортированные Заявителем товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО “Магнат-Корпорейшн“.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ОРЧ N 9 УНП ГУВД по Московской области от 01.04.2009 года не подтверждает довод Инспекции о фактической реализации товара. Согласно письму в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что арендаторы помещений по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Строительная, д. 6 (ООО “АССОТ“) взаимоотношений с ООО “ОАЗИС“ и ООО “Одиссей“ не имели; приложен список арендаторов.

Однако как установлено судом, ООО “Одиссей“ не осуществляет доставку и хранение импортированного товара. Комиссионером заявителя является ООО “Магнат-Корпорейшн“. Кроме того, из письма ОРЧ неясно, какие оперативно-розыскные мероприятия и на каком основании проводились, кем представлен приложенный к письму список арендаторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказан факт реализации ввезенного товара и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-5771/2009, а не N А56-5751/2009.

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2009 года по делу N А56-5751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.