Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А56-42956/2008 Требование о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки подлежит удовлетворению при неоплате заказчиком выполненных подрядных работ и отсутствии доказательств совершения заказчиком действий, предусмотренных условиями данного договора в случае несогласия с объемами, стоимостью работ, а также при выявлении некачественности работ либо оспаривании их проведения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А56-42956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Специнвестпроект“ (регистрационный номер 13АП-4364/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-42956/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое



по иску ООО “Ист Реф Оу“

к ЗАО “Специнвестпроект“

о взыскании 271.500 руб. задолженности и 23008,48 руб. неустойки

при участии:

от истца: Максимов В.Н. по доверенности б/н от 02.03.2009

от ответчика: Зотова М.А. по доверенности N 62/09 от 03.03.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ист Реф Оу“ (далее - ООО “Ист Реф Оу“) обратилось с иском о взыскании 271.500 руб., составляющих задолженность закрытого акционерного общества “Специнвестпроект“ (далее - ЗАО “Специнвестпроект“) по оплате выполненных истцом работ по договору N 34.07.19.23 от 15.05.2007 и 23.008 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО “Специнвестпроект“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на следующие обстоятельства.



В протоколе судебного заседания от 27.02.2009 и в решении не отражен результат рассмотрения ходатайства ЗАО “Специнвестпроект“ об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой его представителя. Вынося решение без полной подготовки дела к слушанию (без отзыва ответчика и без сверки сторон) суд нарушил право ответчика на представление необходимых документов и правовой позиции по делу.

Фактически выполнен монтаж систем в полном объеме, однако не представлена исполнительная документация.

Пусконаладочные работы, стоимость которых составляет сумму заявленной к взысканию задолженности, и комплексное опробование систем истцом не проводилось, план названных мероприятий истцом не представлялся и ответчиком не согласовывался, состав комиссии по их проведению ответчику неизвестен.

В письме исх. N 127/08 от 17.04.2008 ЗАО “Специнвестпроект“ сообщило ООО “Ист Реф Оу“ о том, что стоимость пусконаладочных работ оплачивается заказчиком - ООО “Интре-Авто-Центр“. Информация о том, были ли спорные работы оплачены ответчику напрямую ООО “Интре-Авто-Центр“, отсутствует.

Заявитель указывает, что пусконаладочные работы и комплексное опробование в сумме 271.500 руб. не выполнены и оплате не подлежат.

В справке о стоимости работ от 31.01.2008 не указано наименование работ. Акты индивидуального опробования, которые упоминаются в определении суда от 23.01.2009, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Специнвестпроект“ (заказчик) и ООО “Ист Реф Оу“ (исполнитель) заключен договор на поставку и подряд N 34.07.19.23 от 15.05.2007, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался поставить оборудование систем вентиляции и кондиционирования на строительстве объекта “Станция технического обслуживания автомобилей“ по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 1 (восточнее дома 11 литера А по Витебскому пр.), произвести монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а ответчик (заказчик) - принять оборудование и результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляла 2.715.000 руб. согласно подписанной сторонами локальной смете и складывалась из стоимости оборудования и материалов - 1.900.500 руб., стоимости монтажных работ - 543.000 руб., стоимости пусконаладочных работ - 271.000 руб.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.2.3 договора окончательный расчет в сумме 271.500 руб. заказчик производит после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Исполнитель по каждому платежу выставляет счет, который заказчик обязан оплатить в течение 5-ти банковских дней.

Объем и стоимость работ определены сторонами в локальной смете “Системы вентиляции станции техобслуживания“ (л.д. 58 - 82).

Факт поставки ООО “Ист Реф Оу“ оборудования и выполнение предусмотренных договором работ на общую сумму 2.429.886 руб. 50 коп. подтверждены представленными в материалах дела актами по форме КС-2 N 1 от 31.05.2007 на сумму 1.900.801 руб. 25 коп., N 2 от 29.06.2007 на сумму 529.085 руб. 25 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Акт N 3 от 31.01.2008 (л.д. 43) на сумму 285.113 руб. 50 руб. ЗАО “Спрецинвестпроект“ не подписан.

Задолженность по оплате пусконаладочных работ в сумме 271.500 руб. явилась основанием для обращения ООО “Ист Реф Оу“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что предметом договора, заключенного между сторонами, являлась не только поставка оборудования систем вентиляции и кондиционирования, но и выполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ, этот договор является смешанным, и содержит в себе как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии у него обязанности по оплате работ.

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) установлена в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из договора подряда, сторонами был согласован порядок сдачи-приемки работ и порядок их оплаты.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение двух календарных дней после окончания работ на объекте. Принять выполненные работы по акту сдачи-приемки работ. Окончанием работ на объекте считается завершение монтажа, проведение пусконаладочных работ, индивидуального и комплексного опробования оборудования, оформление соответствующими актами с участием представителей заказчика и технадзора и передача заказчику комплекта исполнительной документации.

Если заказчик считает работы выполненными ненадлежащим образом, он обязан в течение двух календарных дней передать исполнителю письменный мотивированный отказ от приема работ. В случае выявления недостатков, стороны составляют двухсторонний акт с указанием работ по устранению недостатков, сроков и стоимости их выполнения (пункт 4.5 договора).

Стороны в пункте 4.6 договора установили, что если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ в течение двух календарных дней и не дает письменного отказа, работы считаются принятыми заказчиком с составлением исполнителем одностороннего акта.

Как следует из представленных в материалы дела письма истца исх. N 01/01-139 от 17.04.2008 и акта приема-передачи оригиналов документов от 17.04.2008, содержащего подпись уполномоченного лица ответчика, акт N 3 от 31.01.2008 и справка N 3 от 31.01.2008 на сумму 285.113 руб. 50 коп. были переданы ответчику.

Впоследствии истец обратился к ответчику с письмом исх. N 01/01-160 от 28.04.2008, содержащим просьбу направить 05.05.2008 своего представителя для передачи паспортов систем вентиляции, подписания актов пусконаладочных работ и актов ввода в эксплуатацию, а также указание на отсутствие замечаний ЗАО “Специнвестпроект“ по переданным по акту от 17.04.2008 документам.

Доказательств совершения действий, предусмотренных условиями договора в случае несогласия заказчика с объемами, стоимостью, при выявлении некачественности работ, а также в случае оспаривания самого факта проведения работ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не представил возражений относительно указанных документов, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными, суд признает, что выполненные истцом работы на сумму 285.113 руб. 50 коп. приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по выполненным работам по договору подряда от 15.05.2007.

С учетом того, что в согласованные сторонами сроки оплата работ заказчиком произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, в связи с чем, исковые требования основаны на нормах материального права и заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о непредоставлении истцом документов, необходимых для оплаты работ, в частности, плана проведения пусконаладочных работ, отклонен апелляционным судом. Нормы права, регулирующие отношения по выполнению подрядных работ и заключенный сторонами договор не ставит в зависимость возникновение у заказчика обязанности по оплате работ от поступления от подрядчика каких-либо документов, также как и от необходимости заключения дополнительного соглашения на пусконаладочные работы либо наличия на их проведение задания заказчика по основному договору - ООО “Интер-Авто-Центр“. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО “Специнвестпроект“ в досудебном порядке затребовало от ООО “Ист Реф Оу“ какие-либо документы, и их непредставление явилось основанием для отказа в оплате работ.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении также отклонен апелляционным судом.

Невозможность присутствия представителя по доверенности в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, иск правомерно рассмотрен арбитражным судом в отсутствие представителя ЗАО “Специнвестпроект“. Кроме того, ответчик, располагая информацией о времени и месте судебного заседания, имел объективную возможность представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Специнвестпроект“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.