Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А56-3168/2008 Если проведение кадастрового учета объектов недвижимости до рассмотрения спора по существу повлечет необходимость обращаться с новыми исками о признании права собственности на объекты недвижимости в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному осуществлять постановку на кадастровый учет спорных объектов не подлежат отмене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А56-3168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3578/2009) ОАО “Компрессор“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 г. по делу N А56-3168/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое



по заявлению ОАО “Компрессор“ об отмене обеспечения иска

по иску ОАО “Компрессор“

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО “Главстрой-СПБ“

о признании права собственности

при участии:

от истца: Осиновского А.Д. (дов. от 18.02.2009 г.), Кавериной С.Ю. (дов. от 12.02.2009 г.)

от ответчика: Чичкановой М.Б. (дов. от 19.01.2009 г. N 523-42)

от 3-го лица: Мельниченко А.Е. (дов. от 04.02.2009 г. N 1-36)

установил:



открытое акционерное общество “Компрессор“ (далее - ОАО “Компрессор“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ, Комитет) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: склад, бытовой корпус, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, дом 281, литер А, литер Б соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 г. иск удовлетворен. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 26.08.2008 г. по заявлению КУГИ приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) осуществлять постановку на кадастровый учет спорных объектов, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении указанных объектов.

Постановлением ФАС СЗО от 22.10.2008 г. решение от 20.05.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО “Компрессор“ обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществлять постановку на кадастровый учет спорных объектов.

Определением суда от 04.03.2009 г. ходатайство ОАО “Компрессор“ об отмене обеспечительных мер отклонено.

На указанное определение ОАО “Компрессор“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 04.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществлять постановку на кадастровый учет спорных объектов.

В апелляционной жалобе истец указал, что составление технического паспорта и присвоение кадастрового номера производятся в целях учета и не влекут тех правовых последствий, с которыми закон связывает государственную регистрацию недвижимости и сделок с нею. По мнению истца, указанные обеспечительные меры несоразмерны, необоснованны, их применение не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и отмена указанных обеспечительных мер не повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, постановлениями апелляционной инстанции по делам N А56-18410/2008 и N А56-18412/2008 уклонение КЗРиЗ от постановки на кадастровый учет спорных объектов признано незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Главстрой-СПб“ указало, что ссылка истца на решение по делу N А56-36009/2006 необоснованна, поскольку названное дело рассмотрено в порядке заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятые обеспечительные меры не могут нарушать права истца, поскольку в любом случае истец не смог бы провести кадастровый учет указанных объектов (что является сутью дел N А56-18410/2008, А56-18412/2008, которые находятся на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа). По мнению третьего лица, снятие указанного запрета приведет к нарушению Закона о госкадастре, а также иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ указал, что суд при принятии обеспечительных мер учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление). В результате принятия обеспечительных мер истец не лишается возможности владеть и пользоваться спорными объектами. По мнению КУГИ, ссылка истца на решение по делу N А56-36009/2006 несостоятельна. Кроме того, КУГИ указал, что обстоятельства для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 13.05.2009 г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Комитета и ООО “Главстрой-СПб“, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ОАО “Компрессор“ сослалось на судебные акты по делам N А56-18412/2008 и А56-18410/2008. Также истец указал, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-36009/2006 спорные объекты признаны объектами недвижимости, самовольными постройками не являются. Документы о кадастровом учете не относятся к правоустанавливающим, на основании которых может быть зарегистрировано право собственности. По мнению истца, постановкой на кадастровый учет спорных объектов не будут нарушены права Комитета. ОАО “Компрессор“ усматривает несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным Комитетом требованиям. Применение обеспечительных мер не соответствует изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериям, что является основанием для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции указал, что проведение кадастрового учета спорных объектов до рассмотрения спора по существу повлечет за собой необходимость обращаться с новыми исками в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд также указал, что ссылка заявителя на судебные акты по другим делам документально не подтверждена.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходил суд при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

Проанализировав доводы заявителя, суд с учетом предмета и оснований заявленного иска пришел к правильному выводу о том, что ОАО “Компрессор“ не доказало наличие оснований для отмены обеспечительных мер. При этом суд обоснованно посчитал, что ссылка истца на решение по делу N А56-36009/2006 необоснованна с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 22.10.2008 г. по настоящему делу.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечения иска, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2009 г. по делу N А56-3168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Компрессор“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.