Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А56-31557/2008 Представление доказательств согласования срока исполнения денежного обязательства, связанного с оплатой выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ, и нарушение указанного согласования заказчиком являются основанием для взыскания с заказчика задолженности по названной оплате и неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А56-31557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3714/2009) ООО “Волосовский завод металлоконструкций“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. по делу N А56-31557/2008 (судья Л.В.Виноградова), принятое



по иску ООО “Ремстройкомплект“

к ООО “Волосовский завод металлоконструкций“

о взыскании 3.486.556 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Гурова С.В. по доверенности от 01.04.2009 г.

от ответчика: Слободина А.В. по доверенности от 11.11.2008 г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 г. с ООО “Волосовский завод металлоконструкций“ в пользу ООО “Ремстройкомплект“ взыскано 2.697.591 руб. 00 коп. задолженности, 350.000 руб. 00 коп. пеней, а также 28.239 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО “Волосовский завод металлоконструкций“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что истец не выполнил предусмотренного договором объема работ, что исключает возможность использования результата работ, и в связи с чем на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ, которая неправомерно не применена судом первой инстанции, ответчик вправе приостановить исполнение встречного обязательства по оплате работ. Поскольку срок исполнения обязательства ответчика не наступил, взыскание неустойки неправомерно, притом что сторонами не составлялось письменного соглашения в отношении штрафных санкций в нарушение пункта 10.7 договора.

ООО “Ремстройкомплект“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные ответчиком доводы необоснованными. Указало, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается правомерность его требований, а оплата имеющейся задолженности ответчиком не произведена.



Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку уменьшение судом размера неустойки сторонами не оспаривается.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2007 г. ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 01/07-2007, которым предусмотрено выполнение истцом комплекса строительно-монтажных работ на молочной ферме КРС “Сосницы“ ОАО “Ударник“ по реконструкции внутриплощадочных автомобильных дорог и выгульных площадок, расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Сосницы (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных по действующим локальным сметам, подписываемых сторонами не позднее 25 числа отчетного месяца, за вычетом аванса в размере 20% от выполненных работ.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные работы, подрядчик выплачивает субподрядчику за каждый день просрочки штраф в размере 0,1% от не оплаченной в срок части платежа.

Согласно пункту 10.4 договора общая сумма штрафных санкций, указанная в пунктах 10.1, 10.2, 10.3 не может превышать 10% общей стоимости работ по объекту.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3 от 30.11.2007 г. за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г., истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 8.997.591 руб. 00 коп.

На указанную сумму подрядчику был выставлен счет-фактура N 00000231 от 30.11.2007 г.

Платежными поручениями N 343 от 16.07.2007 г., N 371 от 24.07.2007 г. и N 91 от 18.09.2007 г. ответчиком произведена оплата в сумме 4.300.000 руб. 00 коп.

20.02.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты 4.697.591 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

03.03.2008 г. ООО “Ремстройкомплект“ вновь обратилось к ответчику с претензией аналогичного содержания.

Платежными поручениями N 156 от 21.03.2008 г. и N 205 от 01.04.2008 г. ответчик перечислил истцу 2.000.000 руб. 00 коп.

05.08.2008 г. сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 2.697.591 руб. 00 коп.

Поскольку оплаты не последовало, 09.09.2008 г. истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о согласовании срока исполнения денежного обязательства, наступлении обстоятельств, с которыми связана обязанность ответчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, отсутствии оснований для освобождения должника в денежном обязательстве от ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом представлен подлинник, имеющий подписи сторон на каждом листе, договора, заявленного в основании иска, вследствие чего таковой правомерно принят и оценен судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчик в соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на иные доказательства в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, к взысканию заявлена задолженность в реально существующем размере на основании допустимых по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ доказательств - актов форм КС-2 и КС-3, и именно размер денежного обязательства, срок исполнения которого наступил, согласно пунктам 2.4, 3.17, 4.3 договора субподряда, использован истцом в расчете неустойки.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, излагались ответчиком в возражениях на иск, но правомерно отклонены судом первой инстанции.

Встречный характер обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, связан с обязанностью субподрядчика выполнять работы, а подрядчика - оплачивать их в соответствии с условиями договора и законом, согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ. Факт прекращения договорных отношений по обстоятельствам, предусмотренным нормами статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ не подтвержден.

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения денежного обязательства в подрядных отношениях является факт выполнения и сдачи работ заинтересованному лицу, чем подтверждается потребительская ценность результата работ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные работы, подрядчик выплачивает субподрядчику за каждый день просрочки штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок части платежа.

Апелляционным судом на основании объяснений сторон с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора и представленных доказательств в порядке исполнения пункта 10.7 договора рассматриваются акты форм КС-2 и КС-3, двусторонний акт сверки, данные которых применяются в расчете пеней по пункту 10.1 договора, который является необходимым и достаточным для применения меры гражданско-правовой ответственности должника в денежном обязательстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.