Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А42-2471/2008 Объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным зданием, не отличается от объема прав предыдущего собственника данной недвижимости. В случае если прежний собственник недвижимого имущества являлся арендатором необходимого для его использования земельного участка, покупатель этого имущества также является арендатором, не являясь плательщиком земельного налога, что влечет возврат излишне уплаченного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А42-2471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12091/2008) (заявление) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2008 по делу N А42-2471/2008 (судья Н.И.Драчева), принятое



по иску (заявлению) ООО “Стаут“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стаут“ (далее - Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 114 067 руб.

Решением суда от 15.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, так как Общество не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Поскольку любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, а договор аренды с Обществом в 2005 году не был заключен, заявитель обязан исчислять и уплачивать земельный налог за фактическое использование земельного участка.



Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инспекции, по результатам камеральных проверок на основании сведений, предоставленных Комитетом имущественных отношений города Мурманска, Инспекцией установлено, что Общество не исчисляло и не уплачивало земельный налог за 2005 год с земельного участка с кадастровым номером 1:01:054-055 площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, и находящегося в пользовании Общества по месту нахождения его объектов недвижимости.

Решением от 30.09.2005 N 3116357/3116366 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 834 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 834 руб. Указанным решением Обществу также доначислен земельный налог в сумме 105 560 руб., в том числе по сроку уплаты 25.03.2005 в сумме 26 390 руб., по сроку уплаты 25.05.2005 в сумме 26 390 руб., по сроку уплаты 25.08.2005 в сумме 26 390 руб., по сроку уплаты 25.11.2005 в сумме 26 390 руб. и пени в сумме 3 865 руб. (л.д. 86 - 87).

Во исполнение указанного решения Инспекция выставила в адрес Общества требование N 90979 об уплате налога по состоянию на 07.10.2005 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 17.10.2005 суммы земельного налога в размере 79 170 руб., в том числе, по сроку уплаты 25.03.2005 - 26 390 руб., по сроку уплаты 25.05.2005 - 26 390 руб., по сроку уплаты 25.08.2005 - 26 390 руб., а также пени в сумме 3 865, 26 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, Инспекцией вынесено решение от 08.11.2005 N 16233 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках. Одновременно налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 08.11.2005 N 41772 и N 41773 (л.д. 13 - 14).

Указанные суммы списаны со счета Общества по платежным ордерам в полном объеме.

16.11.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой исчислило к уплате земельный налог в сумме 22 647 руб.

Требованием N 131966 об уплате налога по состоянию на 20.12.2005, выставленным в адрес Общества, Инспекция предложила уплатить в добровольном порядке в срок до 28.12.2005 земельный налог в сумме 22 647 руб., в том числе по сроку уплаты 25.02.2005 - 5 662 руб., по сроку уплаты 25.05.2005 - 5 662 руб., по сроку уплаты 25.08.2005 - 5 662 руб., по сроку уплаты 25.11.2005 - 5 661 руб. (л.д. 57).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, Инспекцией вынесено решение от 24.01.2006 N 381 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. Одновременно налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 24.01.2006 N 728 (л.д. 30).

Платежными ордерами от 31.01.2006 и от 02.02.2006 со счета Общества списано 4 471, 03 руб.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 10045 по состоянию на 26.02.2006 об уплате в добровольном порядке в срок до 08.03.2006 земельного налога в сумме 24 243,10 руб. по сроку уплаты 25.11.2005, а также пени в сумме 6 335,82 руб. (л.д. 58).

Платежным поручением N 2 от 01.03.2006 Общество перечислило 21 919 руб. в счет уплаты земельного налога по сроку уплаты 25.11.2005.

В связи с неисполнением требования N 10045 по состоянию на 26.02.2006, Инспекцией вынесено решение от 10.03.2006 N 2373 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в сумме 6 965,98 руб., в том числе, налога в сумме 2 324,10 руб. и пени в сумме 4 641,88 руб. (л.д. 38). Одновременно налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 10.03.2006 N 5167 и N 5166 (л.д. 39, 40).

Платежными ордерами от 31.01.2006 и от 02.02.2006 со счета Общества списано 4 471, 03 руб.

Заявлениями от 16.01.2008 и 11.02.2008 Общество просило Инспекцию возвратить излишне взысканный и излишне уплаченный земельный налог за 2005 - 2006 годы.

Письмом от 29.01.2008 в осуществлении возврата отказано со ссылкой на то, что переплата по указанному налогу отсутствует, а извещением от 05.03.2008 Инспекция уведомила Общество о том, что возврат произведен в пределах имеющейся переплаты по состоянию на 05.03.2008 в сумме 491,36 руб.

Считая незаконным отказ Инспекции в возврате излишне взысканного и уплаченного земельного налога, плательщиком которого заявитель не являлся, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

До 1 января 2006 года налогообложение земельных участков осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон N 1738-1).

Согласно статье 1 Закона N 1738-1 налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2003, заключенного между Обществом и ООО “Росмас“ (продавец), и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 10.12.2003 серии 51-АА N 162085, от 17.12.2003 серии 51-АА N 157855 и от 18.12.2003 серии 51-АА N 159451 Обществу в 2005 году на праве собственности принадлежали помещения склада БМРТ площадью 31,4 кв. м и склада полуфабрикатов площадью 237,6 кв. м и 203,4 кв. м, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2.

Согласно пункту 1.1.5. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2003, указанное в пункте 1.1. договора имущество (помещения склада БМРТ площадью 31,4 кв. м и склада полуфабрикатов площадью 237,6 кв. м и 203,4 кв. м, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2) расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:01:01:054:055, который не принадлежит продавцу на праве собственности, право аренды на него не оформлено и он находится в фактическом пользовании продавца на основании декларации о факте использования земельного участка площадью 1700 кв. м с 01.11.2002 по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2., выданной 17.11.2002 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска.

В соответствии с представленными Комитетом имущественных отношений города Мурманска сведениями от 23.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 51:20:01:01:054:055 в части рассматриваемого по настоящему делу адреса: город Мурманск, улица Траловая, дом 2, принадлежал ОАО “Мурманская судоверфь“ на правах аренды на основании договора N 199 от 22.07.93 со сроком действия по 24.10.2006.

Судом установлено, что рассматриваемые помещения складов БМРТ и полуфабрикатов ранее до приобретения их ООО “Росмас“, также находились в собственности у ОАО “Мурманская судоверфь“, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку прежний собственник недвижимого имущества являлся арендатором необходимого для его использования земельного участка, последующие покупатели этого имущества также являются арендаторами и не обязаны уплачивать земельный налог, судом сделан правильный вывод о том, что Общество в 2005 году не являлось плательщиком земельного налога, а следовательно, и не несло обязанности по его исчислению и перечислению в соответствующий бюджет.

Отсутствие у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2006 год установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2007 по делу N А42-3912/2007.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. При этом положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства (пункт 2 статьи 79 НК РФ). Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В данном случае Обществом заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный и взысканный за 2005 год земельный налог в сумме 114 067,17 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Сумма взысканного и уплаченного Обществом земельного налога отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика и Инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что Обществом на момент обращения в арбитражный суд (07.05.2008) не пропущен ни трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога в сумме 21 919 руб., исчисляемый с момента его уплаты (01.03.2006), ни срок излишне взысканного налога в сумме 92 148 руб. 17 коп., исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный и взысканный за 2005 год земельный налог в сумме 114 067,17 руб.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2008 по делу N А42-2471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.