Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А42-1144/2008 Основания для признания незаконными действий транспортной прокуратуры по проведению надзорной проверки по исполнению законодательства по пожарной безопасности и отказа в ознакомлении представителя проверяемого лица (железная дорога) с материалами проверки отсутствуют, поскольку указанная проверка не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для осуществления подобной деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А42-1144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12753/2008) ОАО “Российские Железные Дороги“



на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2008 по делу N А42-1144/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО “Российские Железные Дороги“

к Мурманской транспортной прокуратуре

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Мурманской транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура), выразившихся:

- в проведении 27.11.2007 в отношении Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мурманского отделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги“ надзорной проверки;



- в отказе 10.01.2008 (письмом от 10.01.2008 N 7-2008) представителю ОАО “Российские железные дороги“ Кутыревой Т.В. в ознакомлении с материалами надзорной проверки.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на:

- отсутствие у Мурманской транспортной прокуратуры полномочий на проведение данной проверки (со ссылкой на Приказ Северо-Западного транспортного прокурора N 39 от 31.07.2007 “Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах“), в связи с чем, податель жалобы полагает, что прокурор вышел за пределы своих полномочий и предмет проверки не соответствует установленным требованиям Приказа Генеральной прокуратуры N 186 от 21.11.2007 “Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах“ (пункт 6). Кроме того, своими действиями по проведению плановой надзорной проверки без наличия конкретной информации о нарушении закона Мурманская транспортная прокуратура подменяет иные государственные органы, уполномоченные на решение вопросов, являющихся предметом проверки, и такие действия Прокурора заявителем расцениваются как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность ОАО “РЖД“.

- отказ в ознакомлении с материалами надзорной проверки нарушает право ОАО “РЖД“ на ознакомление с материалами прокурорской проверки и на участие в проверке представителя юридического лица в противоречие с нормами статьи 24 Конституции Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 18.02.2000 N 3-П.

В связи с невозможностью изготовления мотивированного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которое было рассмотрено под председательством судьи Петренко Т.И. 02.02.2009 года, апелляционная жалоба Общества в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ передана в производство судьи Савицкой И.Г. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.05.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27 - 29 ноября 2007 года была назначена и проведена надзорная проверка Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мурманского отделения Октябрьской железной дороги ОАО “РЖД“, в том числе по исполнению законодательства по пожарной безопасности (пункт 12).

По результатам проведенной проверки в адрес Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ направлено Представление Прокурора от 30.11.2007 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

При получении данного представления Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - филиал ОАО “РЖД“ письмом от 26.12.2007 N НОДЮ - 02-13/1530 (л.д. 40) со ссылкой на положения статьи 24 Конституции Российской Федерации обратилось к Прокурору с просьбой разрешить представителю ОАО “РЖД“ Кутыревой Т.В. ознакомиться с материалами надзорной проверки Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Письмом от 10.01.2008 N 7-2008 (л.д. 44 45) в ознакомлении с материалами проверки было отказано.

Считая действия по проведению 27.11.2007 надзорной проверки и отказа в ознакомлении с материалами проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ (далее - Закон “О прокуратуре РФ“), предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ обеспечение на железнодорожном транспорте общего пользования экологической безопасности, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также соблюдение законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном транспорте предусмотрено положением Ведомственных норм пожарной безопасности 2.02/МПС -02 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ И АУПС“.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае надзорная проверка была назначена Прокуратурой и проводилась, в том числе по проверке исполнения ОАО “РЖД“ требования, содержащегося в Предписании Кандалакшского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 121 от 07.09.2007, вынесенном по результатам проведенного внепланового мероприятия по контролю выполнения требований пожарной безопасности произведенных помещений дистанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых действий незаконными, должны быть доказаны несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов ОАО “РЖД“ в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о вмешательстве Прокурора в хозяйственную деятельность ОАО “РЖД“ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, не доказанным материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что прокурорская проверка Дистанции не нарушает прав и законных интересов ОАО “РЖД“ в предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Учитывая, что наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2008 по делу N А42-1144/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

СЕМЕНОВА А.Б.