Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А56-45687/2008 Основанием для отказа таможенному органу в привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, является непредставление таможенным органом доказательств незаконного воспроизведения юридическим лицом на ввезенной на территорию Российской Федерации бытовой технике чужого товарного знака.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А56-45687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4771/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу N А56-45687/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое



по заявлению Санкт-Петербургской таможни

к ООО “Алгоритм“

3-е лицо: MATSUSHITA ELECTRIC INDUSTRIAL CO. LTD.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шаляпина О.А., доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21214.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Алгоритм“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).



В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции определением от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания “MATSUSHITA ELECTRIC INDUSTRIAL CO., LTD.“, обладающая исключительным правом на товарный знак “Panasonic“ (далее - правообладатель).

Решением от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение от 18.03.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, под незаконным использованием товарного знака и нарушением исключительного права правообладателя понимается, в том числе, и использование товарного знака без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

ООО “Алгоритм“ и 3-е лицо надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обществу вменяется в вину незаконное использование товарного знака “Panasonic“ на одном экземпляре микроволновой печи.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 на Пискаревский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ООО “Алгоритм“ подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10210180/130808/0027641 для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления товара 33-х наименований, в том числе, товара N 6 - печи бытовые марка “Panasonic“, модель N E1038, объем 20 литров, размер 458х375х296 мм, 1Кв, 220 М в количестве 3 шт., изготовитель “SIRMAN SPA“, фактурной стоимостью 302,00 доллара США, общим весом брутто 43 кг, общим весом нетто 43 кг, таможенной стоимостью по ГТД - 7351,40 рубля, страна происхождения товара - Италия, код ТН ВЭД РФ - 8516500000. Товар поступил во исполнение контракта от 10.03.2008 N 24, заключенного с фирмой “REGINALD SYSTEM LTD“.

Таможенным органом проведен досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 15.08.2008 N 10210180/150808/991679. В ходе досмотра установлено, что часть товара (печь микроволновая марка “Panasonic“, модель N E1038, серийный номер 5Р38200097, 2008 года, объем 20 литров, размер 458х375х296 мм, маркировка “MATSUSHITA ELEKTRIC INDUSTRIAL CO., LTD.“, 1 шт.) содержит признаки контрафактности.

Протоколом от 22.08.2008 на указанный товар наложен арест.

От представителей правообладателя товарного знака “Panasonic“ получено письмо от 14.08.2008 N 1537, из содержания которого следует, что компания “Мацусита Электрик Индастриал Ко, Лтд“ в договорных отношениях с ООО “Алгоритм“ не состоит, согласия на использование товарного знака “Panasonic“ данной организации не давала.

По данному факту таможней 21.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

21.10.2008 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-506/2008.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО “Алгоритм“ к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа, правомерно исходил из того, что таможенным органом не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Как следует из материалов дела, ввезенная ООО “Алгоритм“ по контракту N 24 от 10.03.2008 30.05.2008 микроволновая печь, маркированная товарным знаком “Panasonic“, является подлинным товаром. Подлинность товара подтверждена сертификатом соответствия N POCC JP. ТМ05. В01214. Иное таможенным органом не доказано, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства контрафактности ввезенного товара, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

При этом, апелляционный суд отмечает, что требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.

Таким образом, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территории страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах зарегистрированного товарного знака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения обществом товарного знака “Panasonic“ на ввезенном товаре, вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного обществу административного правонарушения, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу N А56-45687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.