Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 07АП-7125/09 по делу N А45-10268/2009 По делу о признании недействительными решения участника общества об исключении заявителя из участников ООО и внесенных в учредительные документы изменений об исключении из числа участников ООО.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 07АП-7125/09

Дело N А45-10268/2009

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Труфанова М.Г. по доверенности
от 03.12.2008 г.,

от ответчика: Чиесов А.В. на основании решения N 2 от 27.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 сентября 2009 года по делу N А45-10268/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Толмачевонефтеснабсбыт“

о признании недействительным решения участника от 01.02.2009 г.

установил:

Тюленев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Толмачевонефтеснабсбыт“ (далее - ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“) о признании недействительным решения участника ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ Лазуто Е.Н. от 01.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности Тюленевым А.С. факта оплаты уставного капитала не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указал, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 441 порядок передачи регистрационный дел не содержит требования о заверении копий документов, содержащихся в регистрационном деле. Учредители вносили денежные средства за счет оплаты уставного капитала на счет самой регистрационной палаты в Муниципальном банке, а после создания общества и открытия расчетного счета денежные средства перечислялись регистрационной палатой на счет общества. Другие учредители общества Лазуто Е.Н. и ОАО “НОБ МТС АПК“ в лице директора Чиесова точно в таком же порядке оплатили долю в уставном капитале ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“. Также истец указывает на доказанность факта опечатки в платежном документе при оплате доли в уставном
капитале.

Кроме того, Тюленев А.С. в апелляционной жалобе указал, что внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Ни одной нормой действующего законодательства не предусматривается возможность перераспределения неоплаченных долей в пользу других участников общества спустя 8 лет после образования общества. При этом истец ссылается на доказанность факта его неоднократного участия в общих собраниях участников Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что истец не подтвердил внесения обществу своего вклада в уставный капитал в сумме и сроки, которые были предусмотрены учредительным договором, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не приобрел статус участника ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал отзыв по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным толкованием норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“, владеющим 1/3 доли в уставном капитале общества.

01.02.2009 г. было принято решение N 1 участника ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ Лазуто Е.Н., которым установлено, что Тюленев А.С. не внес в установленный срок свой вклад в уставный капитал общества, его доля перешла к обществу с момента истечения срока внесения вклада, указанная доля передана
Лазуто Е.Н., внести соответствующие изменения в учредительные документы. На основании указанного решения в уставные документы общества были внесены изменения об исключении Тюленева А.С. из участников ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“.

Истец в своем исковом заявлении указал, что оспариваемое решение является незаконным, свои обязательства по внесению вклада в уставный капитал ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ Тюленев А.С. выполнил. Оплата вклада им произведена при регистрации общества в феврале 2001 г. путем внесения денежных средств на счет Новосибирской городской палаты. В связи с тем, что статуса владельца доли в уставном капитале общества истец не утрачивал, то перераспределение доли без его волеизъявления не соответствует закону.

Также Тюленев А.С. указал, законом не предусмотрена возможность перераспределения неоплаченных долей в пользу других участников общества спустя 8 лет с момента образования общества. Тюленев А.С. неоднократно принимал участие в общих собраниях участников общества. Оспариваемое решение содержит ссылку на положения пункта 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. Однако данная норма не предусматривает в качестве последствия неоплаты доли в уставном капитале общества в определенный срок прекращение участия в обществе или исключение из числа участников общества. Подтверждая факт уплаты уставного капитала, истец ссылается на приходный кассовый ордер N 15411 от 26.01.2001 г., согласно которого на счет Новосибирской регистрационной палаты мэрии г. Новосибирска перечислено 3 400 руб. как оплата уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал приходный кассовый ордер N 15411 от 26.01.2001 г. ненадлежащим доказательством оплаты уставного капитала. Указал в решении, что плательщиком в ордере значится не Тюленев Алексей Сергеевич, а Тюленов Алексей Сергеевич. Факт опечатки истцом не подтвержден. Копия приходного кассового ордера Новосибирской регистрационной палатой не
заверена, следовательно данный документ нельзя признать надлежащим. Также суд указал, что указанный ордер подтверждает оплату уставного капитала на счет регистрационной палаты, а не обществу, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил, что такой порядок оплаты уставного капитала был установлен в 2001 г.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент создания общества его учредителями (участниками) являлись Лазуто Е.Н., Тюленев А.С. и ОАО “Новосибирская база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса“, между которыми 15 декабря 2000 г. заключен учредительный договор о создании общества, зарегистрированный 06.02.2001 г. Новосибирской регистрационной палатой.

В июне 2002 года в обществе произошло перераспределение долей, а именно, ОАО “НОБ МТС АПК“ уступило свою долю Лазуто Е.Н., в связи с чем в учредительные документы общества были внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы 13.06.2002 г. и предусматривали, что участниками общества являются: Лазуто Е.Н., владеющая 2/3 доли в уставном капитале и Тюленев А.С., владеющий 1/3 доли в уставном капитале.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт оплаты уставного капитала Тюленевым А.С. подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда из УФНС по Ленинскому району г. Новосибирска копией приходного кассового ордера N 15411 от 26.01.2001 года, заверенной налоговым органом, подтверждающую факт оплаты Тюленевым А.С. доли в уставном капитале ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в
деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указано в пункте 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пункт 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отвергая доказательственное значение представленной копии приходного кассового ордера N 15411 от 26.01.2001 года, заверенной налоговым органом, подтверждающую факт оплаты Тюленевым А.С. доли в уставном капитале ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“, суд не принял во внимание, что из сопроводительного письма УФНС по Ленинскому району г. Новосибирска при направлении ответа на запрос суда усматривается, что предоставляемые документы из регистрационного дела ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ получены налоговым органом из Новосибирской городской регистрационной палаты в связи с прекращением деятельности последней и передачей функций по государственной регистрации юридических лиц налоговым органам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 441 “Об утверждении порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“.

При этом, установленный Постановлением Правительства порядок передачи регистрационных дел не содержит требования о заверении копий документов, содержащихся в регистрационном деле документов.

На момент создания ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ на территории г. Новосибирска действовало Временное положение “О порядке государственной регистрации физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридических лиц и договоров
коммерческой концессии (коммерческой субконцессии) в Новосибирской городской регистрационной палате“, утвержденный решением Городского Совета Новосибирска N 242 от 30.06.1999 года.

Согласно п. 2.1.5. указанного Временного положения для государственной регистрации юридического лица необходимо представить в палату в том числе и документ, подтверждающий оплату не менее 50% уставного капитала.

Поскольку моментом создания юридического лица является момент его государственной регистрации в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ, то оплатить 50% уставного капитала самому обществу и представить доказательства такой оплаты в регистрирующий орган учредители не могли в силу того, что такого юридического лица не существовало.

При таких обстоятельствах учредители вносили денежные средства в счет оплаты уставного капитала на счет самой регистрационной палаты в Муниципальном банке и копия такого платежного документа с назначением платежа “оплата уставного капитала“ ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ приобщалась в регистрационное дело в соответствии с п. 2.1.5 Положения.

После регистрации вновь создаваемого общества и открытием им расчетного счета внесенные учредителями денежные средства перечислялись на счет общества самой Палатой.

Полномочия Новосибирской городской регистрационной палаты предусмотрены Положением, утвержденным постановлением Мэрии г. Новосибирска N 724 от 19.07.1993 года.

Пунктом 4.5. раздела “Права Палаты“ предусмотрено, что Палата вправе осуществлять иные права, необходимые для достижения целей и предмета деятельности Палаты, выполнение решений Городского Совета, Малого Совета народных депутатов и актов Мэрии г. Новосибирска.

Поскольку деятельность НГРП по принятию оплаты уставного капитала от учредителей вновь создаваемых юридических лиц направлена на реализацию положений Временного положения “О порядке государственной регистрации физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридических лиц и договоров коммерческой концессии (коммерческой субконцессии) в Новосибирской городской регистрационной палате“, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска
N 242 от 30.06.1999 года, то такая деятельность входила в компетенцию НГРП в соответствии с п. 4.5. приведенного выше Положения.

При этом апелляционный суд учитывает, что учредители ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ - Лазуто Е.Н. и ОАО “НОБ МТС АПК“ в лице директора Чиесова точно в таком же порядке оплатили долю в уставном капитале, что подтверждается аналогичными приходными кассовыми ордерами от 26.01.2001 г. N 15412 и N 15415 соответственно.

Довод ответчика о недоказанности Тюленевым А.С. факта опечатки в приходном кассовом ордере N 15411 при написании его фамилии является необоснованным, поскольку никто кроме Тюленева не мог производить оплату уставного капитала ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“, так как статус учредителя возник у Тюленева А.С. в связи с заключением учредительного договора, представленного в материалы дела. Лица по фамилии Тюленов, выступающего в качестве учредителя ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о допущенной ошибке в написании фамилии в приходном кассовом ордере, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и реализации права на судебную защиту.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на
оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года по делу N А45-10268 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным решение N 1 от 01 февраля 2009 года участника общества с ограниченной ответственностью “Толмачевонефтеснабсбыт“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Толмачевонефтеснабсбыт“ в пользу Ф.И.О. расходы на подачу иска в сумме 2000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего - 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

О.Б.НАГИШЕВА