Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А56-14592/2009 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, по делу о взыскании задолженности на основании договора, подлежит удовлетворению в случае наличия доказательств того, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по данному договору может причинить истцу значительный ущерб, привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А56-14592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5463/2009) ООО “Строительно-монтажное управление 97“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 г. по делу N А56-14592/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО “Завод трансформаторных подстанций СЭТ“

к ООО “Строительно-монтажное управление 97“

о взыскании 11.570.322,46 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Цепенок Ж.В. по дов. от
26.03.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод трансформаторных подстанций СЭТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление 97“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15 от 10.11.2008 г. в размере 11.570.322,46 руб.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете N 40702810816000004960 в Московском филиале ОАО “Банк “Санкт-Петербург“, к/с 30101810900000000790, БИК 044030790, в том числе на денежные средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы.

Определением от 23.03.2009 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 23.03.2009 г. отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Довод о длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате является самостоятельным основанием для заявления требований о возмещении ущерба, а не для принятия обеспечительных мер. Истцом не обосновано, почему непринятие именно заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований исковых требований. Судом не дана оценка целесообразности принятия данной обеспечительной меры. Принятые меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку арест денежных средств парализовал хозяйственную деятельность ответчика, привел к невозможности выплаты заработной платы работникам, оплаты налогов и других обязательных платежей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что не
препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на жалобу истец просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец обосновал длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, что в условиях экономического кризиса причиняет значительный ущерб истцу, может привести к затруднению или неисполнению судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу обеспечительных мер относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость принятия мер по обеспечению иска, подлежит отклонению, поскольку в обоснование доводов о необходимости принятия таких мер ООО “Завод трансформаторных подстанций СЭТ“ сослалось на длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, возникшей из договора.

Заявителем жалобы в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы не смог пояснить причины оставления претензии об уплате задолженности без ответа, в качестве обоснования неоплаты суммы задолженности сослался на неисполнение его контрагентом обязательств по оплате государственного заказа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о затруднении при принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств расчетов с контрагентами по иным договорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при применении судом указанной обеспечительной меры баланс интересов ответчика и истца, также обязанного осуществлять платежи по обязательствам и выплате заработной платы, не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 г. по делу N А56-14592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.