Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А56-4387/2009 Невыполнение юридическим лицом в установленный срок предписания уполномоченного органа об устранении допущенного в ходе реконструкции здания нарушения, выразившегося в эксплуатации помещений в реконструируемом здании без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, служит основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А56-4387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2795/2009) ООО “Эксперт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу N А56-4387/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия

к ООО “Эксперт“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Митюшин О.А. - доверенность от 10.02.2009; предст. Соловьева Я.А.
- доверенность от 02.02.2009

от ответчика (должника): предст. Пономарева А.Н. - доверенность от 01.08.2008

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эксперт“ (далее - ООО “Эксперт“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 февраля 2009 года заявление Инспекции удовлетворено, ООО “Эксперт“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО “Эксперт“ просит решение суда от 13.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции. По мнению подателя жалобы в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылается на незаконность выданного Инспекцией предписания N 09-а/08 от 12.11.2008, а также отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 Инспекция провела проверку соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации работ, выполненных Обществом в ходе строительства объекта “Реконструкция здания неиспользуемого детского объединения под 54-квартирный жилой дом по ул. Балтийской, 23“, в ходе которой установлен, в том числе, факт эксплуатации помещений в реконструируемом здании без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам проверки составлен акт N 90/08 от 12.11.2008.

На основании акта от 12.11.2008 Инспекцией выдано
Обществу предписание N 90-а/08 от 12.11.2008 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, в соответствии с которым ООО “Эксперт“ предписано эксплуатацию объекта осуществлять только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратиться в орган местного самоуправления за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, копию разрешения предоставить в Государственную строительную инспекцию РФ; до 15.12.2008 предоставить в Инспекцию Госстройнадзора откорректированную проектную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы. Обществу также предписано уведомить Инспекцию о выполнении предписания в срок до 15.12.2008.

При проведении 30.12.2008 проверки исполнения указанного предписания Инспекцией установлено, что Обществом не предпринято действенных мер по выполнению выданного предписания: помещения в реконструируемом здании эксплуатируются без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартиры заселены жильцами, в трех помещениях размещаются офисы, о чем составлен акт проверки N 111/08.

По данному факту 13.01.2009 начальником инспекции Митюшиным О.А. составлен протокол N 01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Эксперт“ к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от
пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как правильно указал суд первой инстанции, в установленный предписанием срок разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию представлено не было.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, являясь застройщиком, на основании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 30.03.2005 N 669 осуществляло реконструкцию здания неиспользуемого детского объединения под 54-квартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 23.

Однако, в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2.2 Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска N 669 от 30.03.2005 Общество допустило эксплуатацию помещений, расположенных в реконструируемом доме (квартиры заселены жильцами, в трех помещениях размещаются офисы) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы о том, что предписание Инспекции незаконно, ввиду того, что ООО “Эксперт“ не осуществляет эксплуатацию реконструируемого жилого дома, а передача дольщикам - физическим лицам жилых и нежилых помещений была осуществлена исключительно для производства отделочных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Обществу вменяется не эксплуатация реконструируемого жилого объекта, а невыполнение законного требования контролирующего органа - Инспекции государственного строительного надзора о получении в установленном порядке и представлении в Инспекцию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такое требование может быть адресовано исходя из смысла положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ только застройщику строительного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предписание N 90-а/08 Обществом надлежащим образом не исполнено, эксплуатация дома продолжает осуществляться в
отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае вина общества заключается в том, что оно не предприняло своевременных и достаточных мер по устранению нарушений и выполнению законного предписания административного органа, доказательств обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после получения вышеуказанного предписания в материалы дела не представлено.

В случае невозможности по объективным причинам исполнить предписание контролирующего органа общество могло заблаговременно (до истечения установленного срока) обратиться с заявлением о продлении срока представления документов с указанием соответствующих мотивов, однако этим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2009 года по делу N А56-4387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Эксперт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.