Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А56-32009/2008 Нарушение юридическим лицом при заключении договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 и Жилищного кодекса РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А56-32009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12820/2008) ООО “Управление недвижимости“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-32009/2008 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по заявлению ООО “Управление недвижимостью“

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при
участии:

от заявителя: Лоткеев П.В. по доверенности от 22.05.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управление недвижимостью“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.08.2008 N Ю 78-05-03/0188 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства при заключении с дольщиками договоров на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, озеро Долгое, квартал 27 А, корп. 12 (пр. Богатырский,
д. 36, корп. 1).

В ходе проверки установлено, что Обществом при заключении договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и представление коммунальных услуг от 03.07.2008 N ТО-038-37/12(3)-08(УН) с гражданкой Сосуновой И.Н. были нарушены требования Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон N 2300-1) и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 01.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы проверки в отношении Общества направлены в Управление для рассмотрения по существу.

11.08.2008 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 18.08.2008 N Ю 78-05-03/0188 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из текста Закона N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество в нарушение требований статьи 16 Закона N 2300-1 при заключении договора от 03.07.2008 N ТО-038-37/12(3)-08(УН) с Сосуновой И.Н., являющейся собственником квартиры N 445 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 36, корп. 1, включило условия, ущемляющие право потребителя.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1.1 договора от 03.07.2008 N ТО-038-37/12(3)-08(УН) Общество обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию квартиры N 445 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 36, корп. 1, подлежащей передаче в собственность Сосуновой И.Н. на основании заключенного с ЗАО “СМУ-2“ договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29.03.2006 N Д-12Б/2-06.

Согласно пункту 3.2.13 договора от 03.07.2008 Сосунова И.Н. при подписании названного договора обязана внести на расчетный счет Общества предоплату за оказание услуг в рамках данного договора за 12 месяцев по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента сдачи дома Государственной приемочной комиссии (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) пропорционально общей площади квартиры, а также единовременный денежный взнос на затраты по организации обслуживания дома, оформления договорных
отношений с поставщиками коммунальных услуг и иных услуг. По условиям указанного договора состав и размер указанных платежей определяется на основании расчета Общества и выставленного им счета.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 153 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица, обладающего правами на конкретное жилое помещение. Обязанность дольщика осуществлять авансовые платежи за коммунальные услуги по обслуживанию жилого дома пропорционально доле жилья, законодательством не предусмотрена.

Поскольку на момент заключения договора от 03.07.2008 N ТО-038-37/12(3)-08(УН) Сосунова И.Н. собственником квартиры N 445 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 36, корп. 1, не являлась, то условие договора, предусматривающее обязанность Сосуновой И.Н. осуществлять авансовые платежи за коммунальные услуги, правомерно расценено Управлением как ущемляющее установленные законом права потребителя, и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 является недействительным.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка Общества на то, что действующее законодательство не исключает возможности возложения на граждан обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома до момента регистрации права собственности на квартиру, как противоречащая статье 153 ЖК РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по
делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-32009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.