Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А26-5226/2008 Протокол об административном правонарушении, не содержащий сведений о несовершеннолетнем лице, которому осуществлена продажа алкогольной продукции, и указаний на допущенные нарушения конкретных правовых норм, касающихся розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может служить надлежащим доказательством события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А26-5226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12369/2008) Сортавальского Городского Отдела Внутренних Дел на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2008 по делу N А26-5226/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Крона“

к Сортавальскому Городскому Отделу Внутренних Дел

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Крона“
(далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Сортавальского городского отдела внутренних дел (далее - Сортавальское ГОВД, ответчик, государственный орган) от 29.07.2008 N 4490 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Решением от 11.11.2008 суд удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной жалобе Сортавальский ГОВД просит решение суда от 11.11.2008 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители ООО “Крона“ и Сортавальского ГОВД, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2008 на основании постановления и.о. начальника Сортавальского ГОВД подполковника милиции Евсеева Ю.В. от 25.07.2008 N 11 была осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции в принадлежащем обществу баре, расположенном по адресу: г. Сортавала, ул. Кирова, д. 6.

В ходе проведения проверки государственный орган установил факт реализации 1 бутылки вина “Берберана Винья Канда“, креп. 11,5%, несовершеннолетнему лицу.

По факту выявленного нарушения Сортавальский ГОВД в присутствии законного представителя общества - директора Лаюшко Е.Н. составил протокол об административном правонарушении от 29.07.2008 N 4490, на основании которого вынесено постановление от 29.07.2008 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не
согласившись с законность постановления, ООО “Крона“ оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственным органом не доказаны как событие вмененного обществу административного правонарушения, так и вина в его совершении.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не подтверждается протоколом об административном правонарушении N 4490 от 29.07.2008, поскольку в нем не указаны сведения о несовершеннолетнем лице, которому осуществлена продажа алкогольной продукции, а также не указаны нарушения каких конкретно правил и пунктов правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции допущены обществом. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений названной статьи следует, что обязанность по установлению вины возлагается на административный орган.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административный орган не выяснял вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, ограничившись только формальной констатацией факта реализации вина несовершеннолетнему лицу.

Таким образом, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении, которые подлежат обязательному выяснению и доказыванию, характеризуют событие правонарушения, объективную сторону деяния и вину ООО “Крона“ в совершении правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, которое вменяется Обществу, надлежащим образом административным органом не установлено и не доказано, оснований для привлечения его к ответственности в силу статей 2.1, 1.5 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 4490 от 29.07.2008.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2008 по делу N А26-5226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.