Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А56-9432/2009 Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по делу о взыскании задолженности в соответствии с договором подряда, связанные с предметом спора, соразмерные ему, обеспечивающие баланс интересов сторон, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, подлежат принятию арбитражным судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А56-9432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4729/2009) ООО “Строительная Компания “М-Индустрия“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 г. по делу N А56-9432/2009 (судья Я.В.Золотарева), принятое



по иску ООО “Геоизол“

к ООО “Строительная Компания “М-Индустрия“

о взыскании 34.538.674 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 г. по ходатайству ООО “Геоизол“ приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО “Строительная компания “М-Индустрия“ в пределах суммы задолженности по договору подряда от 28.11.2007 N 28/11-10 в размере 32.714.178 руб. 00 коп.; в случае недостаточности денежных средств суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО “Строительная компания “М-Индустрия“ в размере 32.714.178 руб. 00 коп. Меры по обеспечению иска в части взыскания суммы основного долга признаны связанными с предметом спора, соразмерными ему, не противоречащими действующему законодательству, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон и направленными на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В части принятия мер по обеспечению требования о взыскании договорной неустойки отказано.

ООО “Строительная компания “М-Индустрия“ подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ и от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“, недоказанность заявителем факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, угрозы неисполнения судебного акта. Отметил, что распространение сведений в средствах массовой информации и срыв сроков ввода в эксплуатацию жилых комплексов не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его проведения.



Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Геоизол“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО “Строительная компания “М-Индустрия“ задолженности по договору подряда от 28.11.2007 N 28/11-10 в размере 32.714.178 руб. 00 коп. и пеней в размере 1.824.496 руб. 51 коп.

18.03.2009 г. истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика в размере 34.538.674 руб. 51 коп., а в случае недостаточности денежных средств - имущества ответчика в пределах данной суммы. В обоснование ходатайства указано на уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ на устройство буронабивных свай на объекте строительства: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 2 пересечение Выборгского шоссе и Суздальского проспекта. Отмечено, что причины длительной просрочки оплаты принятых работ не объяснены, а в средствах массовой информации публикуются сведения о серьезных финансовых проблемах ответчика, срыве сроков ввода в эксплуатацию жилых комплексов, что может затруднить исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд счел его соответствующим статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежащим удовлетворению, отметив длительность неисполнения обязательств и подтвержденность материалами дела нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Исковые требования возникли из договорных обязательств и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается до предварительного судебного заседания, без проведения вызова участвующих в деле лиц и исходя из документов, представленных только истцом, без учета возражений ответчика, имеющего возможность реализовать предусмотренные статьями 97, 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ права.

Довод ответчика о недоказанности истцом оснований обращения с ходатайством отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер представил суду достаточные доказательства, оценив которые по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд смог сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая баланс интересов сторон в спорном правоотношении (status quo).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4, п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.