Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А42-144/2009 Неуведомление капитаном судна о прохождении морского контрольного пункта при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации по факсимильной связи в координационный центр пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ служит основанием для привлечения к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А42-144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4422/2009) Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз “Мурман“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2009 по делу N А42-144/2009 (судья Варфоломеев С.Б.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз “Мурман“

к Пограничному управлению Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Маляровой Е.В. доверенность от 11.01.2009 г. N 01

от ответчика:
не явились - извещены (уведомление N 15631)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз “Мурман“ обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 26.12.2008 г. N 2109/394/08 о привлечении рыболовецкого колхоза к административной ответственности по ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение порядка прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие состава правонарушения, поскольку рыболовецкий колхоз предпринял все зависящие от него меры по недопущению должностными лицами оспариваемого правонарушения, что исключает наличие в действиях его вины. Контрольный пункт при пересечении внешней границы Российской Федерации был пройден, но с формальными нарушениями, которые не повлекли наступление негативных последствий. При производстве дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения.

Решением суда первой инстанции Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз “Мурман“ в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением рыболовецкого колхоза к административной ответственности по ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз “Мурман“ направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных колхозом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что рыболовецкий колхоз не отрицает факт совершенного административного правонарушения, который подтвержден материалами проверки, ссылаясь на отсутствие его вины, поскольку колхозом и членами экипажа судна М-0070 “Ома“ были приняты все необходимые меры по отправке уведомления о прохождении морского
контрольного пункта (точки) “Север - 1“.

Представители Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Возражения по апелляционной жалобе изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судно М-0070 “Ома“, принадлежащее рыболовецкому колхозу, 22.05.2008 г. в 01:49 мск в координатах 70100“ северной широты и 32000“ восточной долготы осуществило выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации с нарушением порядка прохождения морского контрольного пункта (точки) “Север“.

Неуведомление судном М-0070 “Ома“ о прохождении морского контрольного пункта “Север-1“ на факс Координационного центра Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области является нарушением п. 4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом ФСБ России и Минсельхоза России от 14.06.2007 N 311/324 и документально подтверждено, в отношении рыболовецкого колхоза был составлен протокол об административном правонарушении N 2109/394/08 от 12.12.2008 г. и вынесено постановление от 26.12.2008 г. по делу об административном правонарушении N 2109/394/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз “Мурман“ не согласился с данным постановлением по тем основаниям, что в действиях колхоза отсутствует состав правонарушения, поскольку рыболовецкий колхоз
предпринял все зависящие от него меры по недопущению должностными лицами оспариваемого правонарушения, что исключает наличие в действиях его вины. Контрольный пункт при пересечении внешней границы Российской Федерации был пройден, но с формальными нарушениями, которые не повлекли наступление негативных последствий. При производстве дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных колхозом требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ в компетенцию федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне входит, в том числе установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, участвующими в промысле водных биоресурсов и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Приказом ФСБ России и Минсельхоза России от 14.06.2007 N 311/324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек).

Морские контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях осуществления контрольно-проверочных мероприятий за соблюдением настоящего Положения российскими и иностранными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и ведение морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов с
указанными целями в исключительную экономическую зону Российской Федерации и при выходе из нее (пункт 1 Положения).

В силу пункта 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам РФ (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме.

В приложении 1 к Положению “Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам РФ“ (по направлениям) установлен номер факса Пограничного управления ФСБ по Мурманской области, на который должно быть направлено сообщение: 487-625.

Статьей 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается объяснением капитана судна “Ома“ Зузенко А.В., что уведомление о прохождении 22.05.2008 г. в 01:49 мск в координатах 70100“ северной широты и 32000“ восточной долготы морского контрольного пункта “Север-1“ направлялось в адрес Координационного центра Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по факсу 487-405.

Судом установлено, что абонентом указанного телефонного номера 487-405 является начальник Государственной морской инспекции, который не имеет отношения к деятельности
Координационного центра. При этом названный номер не работает круглосуточно.

Заявитель данные обстоятельства не отрицает. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что совершение работником юридического лица противоправных виновных действий вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о доказанности Пограничным управлением факта совершения рыболовецким колхозом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, основанным на материалах дела.

Апелляционный суд проверил соблюдение Пограничным управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2009 по делу N А42-144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз “Мурман“ без удовлетворения.

Возвратить
Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз “Мурман“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.