Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А56-3125/2009 Просрочка исполнения денежного обязательства по договору об оказании услуг по эксплуатации системы канализации влечет взыскание в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А56-3125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4416/2009) ОАО “ТГК-1“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 г. по делу N А56-3125/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое



по иску ООО “Экол“

к ОАО “ТГК-1“

о взыскании 1 222 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Кротова Н.Г. - доверенность от 27.01.2008 года;

от ответчика: Улюкин А.М. - доверенность от 01.01.2009 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Экол“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 1“ о взыскании 1 222 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.



В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено судом в предварительном судебном заседании. Стороны не уведомлялись о завершении предварительного судебного заседания.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции. В протоколе судебного заседания от 10.03.2009 года (л.д. 28) указано, что суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. Согласно ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. При этом замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Со стороны ОАО “ТГК N 1“ замечаний относительно полноты и правильности составленного протокола не поступало.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом в предварительном судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания от 10.03.2009 года.

13 апреля 2001 года между ООО “Экол“ и ОАО “Ленэнерго“ (правопредшественник ОАО “ТГК N 1“) был заключен договор N 2-03/1039 об оказании услуг по эксплуатации системы канализации. Оплата по договору от 13.04.2001 N 2-03/1039 должна осуществляться в соответствии с пунктами 4.1 - 4.9 договора. Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг на момент заключения договора составляла 2.42 руб./м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 по делу N А56-6299/2008 установлен факт пользования ответчиком услугами истца в период с 01.09.2005 по 31.05.2008, удовлетворены требования ООО “Экол“ к ОАО “ТГК N 1“ о взыскании 6393159 руб. 56 коп. задолженности.

Задолженность уплачена ответчиком 22.10.2008 на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда от 14.07.2008.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 01.09.2005 по 31.05.2008 года, ООО “Экол“ обратилось в суд с требованием о взыскании 1222112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что п. 7.1 договора N 2-03/1039 от 13.04.2001 г. предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, который не был соблюден истцом.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика, поскольку в данном случае основанием исковых требований являются не нормы договора от 13.04.2001 года, а нормы ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7.1 договора слов и выражений, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2005 по 31.05.2008 и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения платежа. С 14.07.2008 до 12.11.2008 на основании Указания ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У действовала ставка рефинансирования, равная 11% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что период начисления по январь 2006 года находится за пределами срока исковой давности, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.04.2001, а также спорная задолженность, на которую начислялись проценты, были установлены решением суда от 14.07.2008 года. При таком положении срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2009 года по делу N А56-3125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.