Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А56-35962/2004 Определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное на основании изменения практики применения положений законодательства, подлежит отмене как судебный акт, ограничивающий право каждого на судебную защиту.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А56-35962/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1462/2009) (заявление) ООО “Простор“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-35962/2004 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В.Лебедева“ (ФГУП “НИИСК“)

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ “Российский
фонд федерального имущества“, ООО “Юридическая фирма “Невский аукцион“, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО “Простор“

3-и лица ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Прокуратура Санкт-Петербурга

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен 3. не яв., извещен 4. Туркуновой Е.А., доверенность от 15.07.08 б/н

от 3-х лиц: не яв., извещены

установил:

ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева“ (далее - Институт) обратилось с иском с Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ (далее - Фонд имущества), Кировскому подразделению Службы судебных приставов Санкт-Петербурга, ООО “Юридическая фирма “Невский аукцион“ (далее - Фирма), ООО “Простор“ (далее - Общество) о признании недействительными торгов по продаже имущества Института, проведенных 30.08.2004 в отношении отдельно стоящих нежилых зданий лабораторного корпуса кадастровый номер 78:2096:15 и трансформаторной подстанции кадастровый номер 78: 2096:1:16, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, дом 13, лит. А и Б, а также о признании недействительными заключенных между Фирмой и Обществом по результатам проведенных торгов договоров купли-продажи от 30.08.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в дело вступил Прокурор Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25.11.2004 Кировское подразделение Службы судебных приставов Санкт-Петербурга было заменено на Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 Главное управление Министерства юстиции РФ по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области было заменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения иска Института о признании публичных торгов недействительными явилось нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 59 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“: судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество третьей очереди, не проверив наличие у должника имущества первой и второй очередей.

После вынесения судами трех инстанции судебных актов по настоящему делу, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 13.09.2005 N 5180/2005, в котором сделан вывод о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005. Таким образом, судебные акты по настоящему делу были основаны на положениях законодательства, практика применения которых, после их принятия, была изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 13652/05 Обществу отказано в передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35962/2004 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005.

На обращение Общества в Конституционный Суд Российской Федерации последний разъяснил, что принятием Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устранена неопределенность в истолковании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 18.04.2007 N 3450).

17.04.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по настоящему делу и отказе Институту в удовлетворении иска. В заявлении Общество ссылается в обоснование своих требований на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 5180/2005 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Определением от 27.05.2008 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Общества было возвращено в связи с пропуском 3-месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2008 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, вопрос направлен в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 отказано.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 в апелляционном порядке.

В жалобе Общество ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства, однако, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков (кроме ООО “Простор“), третьих лиц.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором Институт указал, что по настоящему делу, по его мнению, утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2004 в порядке надзора.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения суд согласился с подателем жалобы, установив наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в установленный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 13652/05 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35962/2004 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных
актов.

До рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора и вынесения вышеуказанного Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения положений законодательства, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные акты, была изменена и определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 по делу N 5180/2005.

В указанном Постановлении сделан вывод о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. То есть, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не могут являться основанием для признания недействительными торгов, так как данные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. В дальнейшем данная позиция нашла свое отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее
о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, согласно пункту 5.1 указанного Постановления (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе - принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Все оспариваемые Обществом судебные акты основываются только на нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, при этом изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применения положений законодательства о признании торгов недействительными произошло до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Однако необходимость указания в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была введена лишь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, т.е. уже после вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 13652/05.

Также только Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 была установлена сама возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если оспариваемый судебный акт основан
на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена иначе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, Общество реализовало свое право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора. При этом, указание на возможность пересмотра в таком случае вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится непосредственно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

В противном случае будет нарушен один из основных принципов арбитражного судопроизводства, закрепленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий равенство всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт “а“ пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит
пересмотру, если “какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки“.

В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе - на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение.

Следовательно, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения в связи отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.12.2008 и решения от 01.12.2004.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 и решение от 01.12.2004
по делу N А56-35962/2004 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.