Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А56-35346/2008 Если установлено, что истребуемые в запросе инспекцией страхового надзора в порядке статьи 30 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ документы не содержат информации, составляющей банковскую тайну, необходимы административному органу для оценки финансового состояния юридического лица, не несут негативных последствий и не затрагивают права и охраняемые законом интересы, то основания для признания указанного запроса недействительным отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А56-35346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4289/2009) ЗАСО “КОНДА“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу А56-35346/2008 (судья Корушова И.М.)



по заявлению закрытого акционерного страхового общества “КОНДА“

к Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным запроса и незаконными действий по его направлению

при участии:

от заявителя: Пирогова Е.Б. - доверенность от 28.11.2008 N 79/2008

от ответчика: Найденовой М.А. - доверенность от 09.04.2009, Фоминой О.В. - доверенность от 12.01.2009 N 1

установил:

закрытое акционерное страховое общество “КОНДА“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным запроса Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу от 18.07.2008 N ИН2-01-11/4659 и незаконными действий по его направлению.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАСО “КОНДА“ направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.



В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что содержащимся в запросе требованием о предоставлении дополнительных документов на заявителя возложена обязанность, не предусмотренная нормативно-правовыми актами. Кроме того, изложенный в запросе вывод о финансовых показателях деятельности Ф.И.О. рентабельности собственного капитала, по мнению общества, недостоверен.

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу, рассмотрев годовую бухгалтерскую отчетность, отчетность, представленную ЗАСО “КОНДА“ в порядке надзора за 2007 год, а также промежуточную отчетность за первый квартал 2008 года, 21.07.2008 направила в адрес общества запрос N ИН2-01-11/4659, которым обществу предписывалось представить в инспекцию в срок до 18.08.2008 дополнительные документы.

Общество, посчитав, что в преамбуле запроса инспекцией сделаны неправомерные выводы о финансовых показателях деятельности общества, а также незаконном возложении на общество обязанности по предоставлению дополнительных документов, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным как самого запроса, так и действий по его направлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе страхового надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 330, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, является Федеральная служба страхового надзора.

Полномочия территориальных органов страхового надзора установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее Закон N 4015-1), а также Положением о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора - Инспекции страхового надзора по федеральному округу, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2004 N 126н (далее Положение N 126н).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 30 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

Статьей 28 Закона N 4015-1 установлено, что страховщики представляют в орган страхового надзора бухгалтерскую статистическую отчетность, а также иные сведения по формам и в порядке, которые установлены органом страхового регулирования (Министерством финансов Российской Федерации).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2003 N 113н для представления страховыми организациями в порядке надзора в Федеральную службу страхового надзора и ее территориальные органы утверждены типовые формы отчетности, которые позволяют контролировать финансовую устойчивость и платежеспособность страховщиков в части, формирования страховых резервов, состава и структуры активов принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств, нормативного соотношения активов страховщиков и принятых ими обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.1 Приказа Минфина России от 28.12.2004 N 126н Инспекция наделена правом, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 50 в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 отсутствует, имеется в виду пункт 5 статьи 30.

При этом, обязанность субъектов страхового дела представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления ими страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну), предусмотрена пунктом 5 статьи 50 Закона N 4015-1.

Проанализировав указанные правовые нормы, апелляционный суд пришел к выводу, что представление информации о финансовом положении и представление по запросам органа страхового надзора информации являются самостоятельными обязанностями субъекта страхового дела, отличными от обязанности по представлению в орган страхового надзора соответствующей отчетности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый запрос касался исключительно представления информации, необходимой для осуществления страхового надзора. Запрос был направлен в соответствии с компетенцией, установленной Положением N 126н, в соответствии с целями, установленными п. 1 ст. 30 Закона N 4015-1, а именно: осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Таким образом, поскольку вопрос контроля за финансовой устойчивостью страховщиков относится к компетенции инспекции, последняя, направляя оспариваемый запрос, действовала в пределах своих полномочий.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны инспекции требований законодательства о страховой деятельности является правильным.

Довод общества о необходимости руководствоваться специальной нормой - пунктом 2 Приказа N 113н, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный Приказ устанавливает порядок и формы представления страховыми организациями бухгалтерской отчетности и отчетности, представляемой в порядке надзора, и не регулирует полномочия инспекции по направлению запросов о представлении необходимой информации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 68 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно, как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемые инспекцией документы, не содержат информацию, составляющую банковскую тайну, документы были необходимы административному органу для оценки финансового состояния общества, выводы, изложенные в преамбуле носят предварительный характер, не несут негативных последствий для общества и не затрагивают его права и охраняемые законом интересы. Вывод суда об отклонении требования общества о признании недействительным запроса от 18.07.2008 N ИН2-01-11/4659, апелляционный суд находит правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАСО “КОНДА“ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-35346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО “КОНДА“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ЛОПАТО И.Б.