Решения и постановления судов

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А56-30485/2006 Судебный акт арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и, следовательно, не могли быть учтены при принятии судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А56-30485/2006

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2009 года

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

при участии:



от истца: представителя по доверенности от 14.05.2009 г. Галайчук А.И., председателя Бабаевой Н.П.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.04.2009 г. Агеевой И.А.,

представителя по доверенности от 04.10.2008 г. Никулиной А.В.

рассмотрев заявление ООО “Виктан“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г.

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества “Причал“

к ООО “Виктан“

об обязании освободить земельный участок

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество “Причал“ (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Виктан“ (далее - Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 0,7 га, расположенный в Садоводческом товариществе “Причал“ массива “Мшинское“ между Кировской магистральной дорогой и пожарным водоемом; снести построенные на данном участке магазин и электрический трансформатор.

Решением арбитражного суда от 17.05.2007 г. иск удовлетворен частично: общество обязано осуществить демонтаж здания магазина и электротрансформатора, возведенных на территории, занимаемой Товариществом, в удовлетворении требования об обязании Общества освободить земельный участок отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о возведении ответчиком магазина и электротрансформатора без необходимой документации и разрешения общего собрания Товарищества, на основании чего признал указанные объекты самовольными постройками. Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок, суд указал на отсутствие документов, позволяющих идентифицировать занимаемый Обществом земельный участок.



Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. решение от 17.05.2007 г. в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО “Виктан“ освободить земельный участок отменено, Общество обязано в срок до 31.12.2007 г. освободить земельный участок площадью 0,7 га, расположенный в Садоводческом массиве “Мшинское“ по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинская волость. Участок находится между шоссейной дорогой Кировского района, участками N 103, 104 Садоводческого товарищества “Причал“ и центральной дорогой Садоводства, в северной части у главного входа; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008 г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 оставлено без изменения.

27.02.2009 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007. В обоснование доводов заявления Общество указало на существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю на дату принятия Постановления: Общество получило архивные документы с доказательством об имеющихся обязательствах ответчика перед истцом.

Выписка из протокола от 13.07.96 г. общего собрания уполномоченных членов СТ “Причал“ свидетельствует о том, что было принято решение сформировать и оформить надлежащим образом земельный участок N 413 общей площадью 0,7 га, расположенный между Кировской магистральной дорогой и пожарным водоемом в СТ “Причал“ массива “Мшинская“.

В протоколе от 23.07.1996 г. заседания членов правления СТ “Причал“ зафиксировано решение подписать и зарегистрировать экземпляры договора на временное пользование земельным участком N 413 после получения документации на сформированный земельный участок; согласовать условия создания магазина и разрешить строительство.

В 1997 г. подписаны договор N 1 от 29.06.97 г. и Соглашение от 17.08.1997 г. к договору N 1 от 29.06.97 г., в котором указано, что предметом договора является обязательство ответчика создать из земель общего пользования СТ “Причал“ участок для строительства магазина, а истца - создать на этом участке магазин смешанной торговли. Указанные документы были переданы истцу только в декабре 2008 года - Акт приема передачи от 03.12.2008 года. По указанной причине при рассмотрении спора истец не мог предъявить судам перечисленные выше документы.

Товарищество представило отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором изложенные в нем доводы отклонило.

В судебном заседании представители Общества изложенные в заявлении доводы поддержали, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, и просили Постановление апелляционного суда от 03.12.2007 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители Товарищества возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения представителей сторон и обсудив изложенные в заявлении доводы, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пункт 1 предусматривает в качестве оснований существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ от 12.03.2007 г., обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о получении отсутствующих на момент принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. документов не относятся к числу предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает как на существенные для дела, относятся к новым доказательствам, о существовании которых заявитель не мог не знать на дату принятия Постановления.

При таких обстоятельствах заявление ООО “Виктан“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. по делу N А56-30485/2006

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.