Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А56-39736/2008 Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения владельцу застрахованного автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивированный тем, что договор страхования не вступил в силу к моменту возникновения страхового случая, неправомерен, если установлено, что спорный договор на момент данного происшествия являлся действующим.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А56-39736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2319/2009) (заявление) ООО “Альфа-Холдинг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2009 по делу N А56-39736/2008 (судья Покровский С.С.), принятое



по иску (заявлению) ООО “Альфа Холдинг“

к ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“)

3-е лицо ЗАО “САПСАН“

о взыскании страхового возмещения и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Чернышева К.В., доверенность от 25.11.08 N 81

от ответчика (должника): Пьянова Д.Ю., доверенность от 15.12.08 N 16(А), Черного Я.А., доверенность от 09.09.08 N 756

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа Холдинг“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страхования компания“ 1271987 руб. 52 коп., из которых 1062417 руб. 47 коп. - страховое возмещение, 220422 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 17.11.2006 по 01.10.2008.



В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1281127 руб. 86 коп. долга, 365014 руб. 67 коп. процентов за период с 17.11.2006 по 13.01.2009. Увеличение размера иска принято судом.

Решением от 13.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что сумма 44418 руб. 01 коп. была уплачена при оформлении полиса представителем истца представителю третьего лица в счет уплаты первого страхового взноса, о чем свидетельствует запись в полисе; вывод суда о том, что при оформлении полиса первый страховой взнос уплачен не был, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами; ответчик принимал денежные средства, перечисляемые истцом в качестве страховой премии и не предпринимал действий, направленных на возврат указанных денежных средств, что, по мнению истца, подтверждает то, что ответчик признавал договор действующим.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между ООО “Альфа-Холдинг“ и ЗАО “МАКС“ в лице страхового агента ЗАО “САПСАН“ 18.10.2006 был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля “BMW X5“, государственный регистрационный знак О 222 СМ 78, 2001 года выпуска по рискам “хищение“, “ущерб“, “дополнительное оборудование“ со сроком действия с 00 час. 00 мин. 20.10.2006 по 24 час. 00 мин. 19.10.2007.

Договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, двумя платежами, при этом первый платеж (50%) в сумме 44418 руб. 01 коп. должен быть уплачен до начала действия договора, то есть до 00 час. 00 мин. 20.10.2006, второй платеж должен быть внесен в течение первых шести месяцев действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 6.3 Правил страхования, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии.

Из справки об участии в ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, произошло 31.10.2006 около 1 часа 30 мин.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ЗАО “САПСАН“ 31.10.2006 и 13.11.2006 платежными поручениями N 209, 227 39654 руб. 60 коп. и 39494 руб., всего - 79148 руб. 60 коп.

Отказ ЗАО “МАКС“ в выплате страхового возмещения в связи с невнесением первого страхового взноса в установленный договором срок: до 00 час. 00 мин. 20.10.2006 явился основанием для обращения ООО “Альфа-Холдинг“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву, поскольку в деле нет доказательств внесения первого страхового взноса до 00 час. 00 мин. 20.10.2006.

Обжалуя решение, истец указал, что вывод суда о том, что договор страхования не вступил в силу к моменту возникновения страхового случая, является необоснованным. Истец ссылается в жалобе на то, что при оформлении полиса N 10653/50-1393864 им была оплачена наличными средствами сумма 44418 руб. 01 коп. в счет уплаты первого страхового взноса, о чем в полисе сделана соответствующая запись. Однако квитанция об оплате первого страхового взноса не была представлена истцом в материалы дела, в связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что при отсутствии других доказательств запись в полисе не является надлежащим доказательством фактического внесения денежных средств.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела: отчеты страхового агента за период с 01.10.06 по 31.10.06 и за период с 01.11.06 по 30.11.06, которые являются приложением к договору N 47-Ю от 15.07.05 на оказание страховых агентских услуг, заключенному между истцом и третьим лицом.

В данных отчетах отражено поступление к страховому агенту взноса N 1 по полису 10653/50-1393864 (КАСКО) от 18.10.06 в сумме 44418 руб. 01 коп. в период с 01.10.06 по 31.10.06, то есть в период времени, предшествующий ДТП.

Данные доказательства апелляционный суд считает надлежащим подтверждением уплаты истцом первого взноса страховой премии в размере 50% от общей суммы страховой премии по договору страхования.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Следовательно, поскольку в полисе указана конкретная дата вступления договора в силу: с 00 часов 20.10.2006, то договор считается вступившим в силу с указанной даты.

Таким образом, следует признать, что договор страхования на момент ДТП являлся действующим, а исковые требования подлежат удовлетворению как в части суммы страхового возмещения, так и в части процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с полисом, страховая сумма составляет 51000 долларов США (транспортное средство + дополнительное оборудование); а с учетом износа (1,25% в месяц за первый год эксплуатации) - 50362,5 доллара США.

Курс доллара на 12.01.09 составлял 30,9981 руб. за 1 доллар США. В соответствии с заключением оценщика о стоимости условно-годных остатков ТС N 31482, стоимость условно-годных остатков ТС составляет 280000 руб., то есть сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 50362,05 х 30,9981 - 280000 = 1281127 руб. 86 коп.

Размер процентов рассчитан истцом за 789 дней просрочки (с 17.11.06 по 12.01.09). и составляет 365014 руб. 67 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2009 по делу N А56-39736/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ в пользу ООО “Альфа Холдинг“ 1281127 руб. 86 коп. страхового возмещения, 365014 руб. 67 коп. процентов, 19730 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Альфа Холдинг“ в доход федерального бюджета РФ 1816 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.