Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А56-29968/2008 Истечение установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности исключает основания для удовлетворения требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договорам купли-продажи нежилых помещений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А56-29968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3877/2009) ООО “Арго“



на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 г. по делу N А56-29968/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО “Арго“

к ЗАО “ЭКСИ-Банк“

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3. Северо-Западное таможенное управление, 4. ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным

при участии:

от истца: Гагаева В.П. (доверенность б/н от 24.06.2008 г., паспорт)

от ответчика: адвоката Емурановой Н.В. (удостоверение адвоката N 522 от 16.04.2003 г., доверенность от 07.10.2008 г. N 01-02-05/06-795), Тындик Т.В. (доверенность от 22.12.2008 г. N 01-02-05/06-1069)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: не явился (извещен), от третьего 3-го лица: Любшиной А.Н. (удостоверение ГС N 174171, доверенность N 01-32/30146 от 26.12.2008 г.), от четвертого 3-го лица: Полозовой О.В. (удостоверение N 93/27 от 13.04.2009 г., доверенность N 6601/28 от 29.12.2008 г.)

установил:



ООО “Арго“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 10.08.2000 г. к договорам купли-продажи от 26.10.94 N 48, от 11.07.95 N 51/002176 и от 20.12.96 N 52.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Северо-Западное таможенное управление, ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 г. по делу N А56-29968/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец указывает, что течение исковой давности не началось, поскольку он до настоящего времени продолжает пользоваться помещением 11Н трансформаторной подстанции по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, литер А, якобы проданным по оспариваемому соглашению. Обязательства по оспариваемому дополнительному соглашению не могли быть исполнены истцом, поскольку в указанном соглашении упоминаются помещения 7Н и 24Н в осях 1-12, которые уже были проданы истцом Северо-Западному таможенному управлению. По мнению истца, оспариваемое дополнительное соглашение должно рассматриваться как самостоятельная сделка.

ЗАО “ЭКСИ-Банк“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ. ЗАО “Гайот“ (реорганизовано в форме присоединения к нему ООО “Арго“) обратившись в 2001 году в ГУИОН ПИБ Петроградского района за проведением технического учета помещений в здании по ул. Профессора Попова, д. 23, литер А получило планы вторичного объекта только на помещения 2Н и 4Н, не заявив притязаний на часть помещения 11Н, указанную в исковом заявлении по настоящему делу. То есть в 2001 году ЗАО “Гайот“, оформляя право собственности на помещения в указанном здании не обращалось в ПИБ ГУИОН за технической инвентаризацией, не предъявляло претензий к ЗАО “ЭКСИ-Банк“, при реорганизации в форме присоединения не передавало часть помещения 11Н правопреемнику ООО “Арго“. Таким образом, срок исковой давности для ЗАО “Гайот“ истек в сентябре 2004 года. Кроме того, часть помещения 11Н - трансформаторная подстанция площадью 33,4 кв. м, продажу которой ООО “Арго“ оспаривает, не является самостоятельным объектом недвижимости, а занимает часть помещения 11Н общей площадью 569 кв. м. Принадлежащим ЗАО “ЭКСИ-Банк“ помещениям 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н в д. 23, лит. А по ул. Профессора Попова общей площадью 5532,8 кв. м присвоен единый кадастровый номер 78:3170:0:1:13. Помещение 11Н не имеет отдельного кадастрового номера. Таким образом, в отношении данной части помещения не могли совершаться сделки отдельно от всех помещений с кадастровым номером 78:3170:0:1:13.

ОАО “Фонд имущества“ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договоры купли-продажи N 48 от 26.10.1994 г. и N 51/002176 от 11.07.1995 г. заключались с участием Фонда имущества СПб, поскольку покупатель - АОЗТ “Гайот“ взял на себя обязательство выполнить надлежащим образом условия конкурса, на которых приобрел предприятие. Фонд имущества СПб был обязан осуществить контроль по выполнению взятых на себя обязательств покупателем. Продажа предприятия до истечения срока выполнения условий конкурса осуществлялась покупателем с согласия Фонда имущества. Этим и было обусловлено заключение трехсторонних договоров купли-продажи спорного имущества. При заключении оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 10.08.2000 г. срок выполнения обязательств по условиям конкурса истек, поэтому Фонду имущества не было необходимости заключать трехстороннее дополнительное соглашение к заключенным ранее и уже исполненным договорам купли-продажи. Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в дополнительном соглашении подписи Фонда имущества влечет его недействительность, является необоснованным. Также Фонд имущества поддерживает позицию ответчика и указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 10.08.2000 г.

Северо-Западное таможенное управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поддержало позицию ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом пропущен срок исковой давности, сделка исполнена. Доводы истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, по мнению СЗТУ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статей 434, 452 ГК РФ дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Сами договоры и свидетельство о праве собственности ответчика истцом не оспариваются. Вступившим в законную силу судебным актом прекращено право собственности истца на здание как объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, дом 21, литер Б, кадастровый номер 78-3170:0:1. Указанное обстоятельство подтверждено уведомлением ФРС от 05.05.2008 г. N 78-78-31/012/2008-186.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между малым научно-производственным предприятием “Гайот“, АОЗТ “Коммерческий экспортно-импортный банк“ (правопредшественник ЗАО “ЭКСИ-Банк“) и Фондом имущества Санкт-Петербурга заключен договор купли-продажи от 26.10.94 N 48. Согласно указанному договору Банк приобрел часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23/21, корп. 5, состоящую из 1 этажа - с 12 по 18 ось площадью 492,21 кв. м, 2 этажа - с 12 по 15 ось площадью 325,08 кв. м, 3 этажа - с 12 по 19 ось площадью 758,52 кв. м, 4 этажа - с 12 по 19 ось площадью 758,52 кв. м. По договору купли-продажи от 11.07.95 N 51/002176, заключенному теми же сторонами, Банк приобрел часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23/21, корп. 5, а именно: 1 этаж - с 18 по 23 ось площадью 486 кв. м, 2 этаж - с 15 по 23 ось площадью 864 кв. м, 3 этаж - с 19 по 23 ось площадью 432 кв. м, 4 этаж - с 19 по 23 ось площадью 432 кв. м.

20.12.1996 г. между ООО “Гайот“ и Банком заключен договор N 52 купли-продажи части здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 21, корп. 1, строительный корпус 5.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2000 г. к договорам от 26.10.94 N 48, от 11.07.95 N 51/002176, от 20.12.96 N 52 предметом договоров явилась часть здания общей площадью 5532 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, кадастровый номер 78:3170:0:1:13 (помещения 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н).

На основании договоров купли-продажи от 26.10.94 N 48, от 11.07.95 N 51/002176, от 20.12.96 N 52 и дополнительного соглашения от 10.08.2000 к данным договорам зарегистрировано право собственности Банка на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, помещения 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н, что подтверждается свидетельством от 01.09.2000 г. серии 78-ВЛ N 119734.

ООО “Гайот“ реорганизовано в форме присоединения к нему ООО “Арго“, все права и обязанности по договорам перешли к ООО “Арго“ в соответствии с передаточным актом от 27.10.2003.

ООО “Арго“ обратилось в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 10.08.2000 г. к договорам купли-продажи от 26.10.94 N 48, от 11.07.95 N 51/002176 и от 20.12.96 N 52.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении недействительности ничтожных сделок составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В спорном правоотношении сделка по передаче в собственность ответчика помещений 5н, 7н, 11н, 13н, 18н, 24н была исполнена уже в 2000 году, когда было зарегистрировано право собственности ответчика на указанные помещения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2008 по делу А56-35852/2007, в котором участвовали те же лица, установлено, что после регистрации права собственности истца на оставшиеся помещения 4н и 2н прекратилось право собственности истца на здание, в котором располагались все указанные помещения в связи с исчезновением (в юридическом смысле) самого здания как объекта прав. Право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 01.09.2000 г. серии 78-ВЛ N 119734.

Кроме того, ЗАО “Гайот“ (реорганизовано в форме присоединения к нему ООО “Арго“) обратившись в 2001 году в ГУИОН ПИБ Петроградского района за проведением технического учета помещений в здании по ул. Профессора Попова, д. 23, литер А получило планы вторичного объекта только на помещения 2Н и 4Н, не заявив притязаний на часть помещения 11Н, указанную в исковом заявлении по настоящему делу.

Часть помещения 11Н - трансформаторная подстанция площадью 33,4 кв. м не является самостоятельным объектом недвижимости, а занимает часть помещения 11Н общей площадью 569 кв. м. Кадастровый номер 78:3170:0:1:13 присвоен принадлежащим ЗАО “ЭКСИ-Банк“ помещениям 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н в д. 23, литер А по ул. Профессора Попова общей площадью 5532,8 кв. м. Поскольку помещение 11Н не выделено как объект недвижимости, не имеет отдельного кадастрового номера, в отношении данной части помещения не могли совершаться сделки отдельно от всех помещений с кадастровым номером 78:3170:0:1:13. Довод истца о наличии в договоре купли-продажи N 51/002176 от 11.07.1995 г. условия об исключении спорного помещения из договора (раздел “примечание“) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре речь идет об оставлении в собственности продавца только самого распределительного щита, а не нежилого помещения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2008 по делу N А56-35852/2007, а не N А56-35852/2008.

Как было указано выше Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.08.2008 г. по делу N А56-35852/2008 пришел к выводу, что с момента разделения спорного здания на помещения и продажи части этих помещений Банку право собственности ООО “Гайот“ на здание прекратилось в связи с исчезновением (в юридическом смысле) самого здания как объекта гражданских прав. Вместо права собственности на здание возникли и были зарегистрированы право собственности ООО “Арго“ и право собственности Банка на отдельные помещения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 г. по делу N А56-29968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.