Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А56-33206/2007 Непредставление страховой организацией бесспорных и неопровержимых доказательств подтверждения ее довода о том, что страховой случай наступил в результате виновных действий работников юридического лица, исключает основания для взыскания с данного юридического лица денежных средств в возмещение ущерба, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А56-33206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4464/2009) ООО “Страховая компания “Протектум Мобиле“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 г. по делу N А56-33206/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО “Страховая компания “Протектум Мобиле“

к ООО “Такелажно-монтажных работ“

3-и лица: 1. ООО “Невский хрусталь“, 2. ООО “Коммерческий банк “КРАСБАНК“

о взыскании 692 381
руб. 28 коп.

при участии:

от истца: представитель Воронова О.Н. по доверенности от 30.10.2008 г.;

от ответчика: представитель Бузницкая М.В. по доверенности от 08.10.2007 г.;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западный профсоюзный страховой фонд“ (далее - ООО “СЗПСФ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Такелажно-монтажных работ“ (далее - ООО “ТМР“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 692 381 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.06.2006 г. N ИЮ/2006-68 в связи с утратой застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего по вине работника ответчика в складском помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, 42, принадлежащем на праве собственности ОАО “Такелажно-монтажных работ“, арендуемом ООО “Невский хрусталь“.

Определением от 29.10.2007 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО “Северо-Западный профсоюзный страховой фонд“ заменено на правопреемника ООО “Страховая компания “Протектум Мобиле“.

Определением от 28.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Невский хрусталь“ (далее - ООО “Невский хрусталь“).

Решением от 07.06.2008 г. истцу в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием страхового интереса у выгодоприобретателя - ООО “Коммерческий Банк “Красбанк“.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 г. отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 15.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Красбанк“ (далее - ООО “КБ “Красбанк“).

Решением от 26.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности иска по праву; противоправный характер действий ответчика (его работника) подтверждается материалами проверки сообщения о пожаре КРСП N 22 ОГПН Невского района Санкт-Петербурга и материалами административного дела в отношении Жердина Д.Б., которыми установлено, что пожар произошел по вине работника ответчика; размер убытков доказан представленными в материалы дела доказательствами; причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказывает постановление ОГПН Невского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 г., инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации, акт комиссии о выявлении поврежденного и уничтоженного пожаром имущества; Жердин Д.Б. привлечен к административной ответственности; вопрос о размере убытков не исследовался судом.

06.05.2009 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещенные о
месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Коммерческий банк “Красбанк“ и ООО “Невский хрусталь“ (заемщик) заключен кредитный договор N 69/06-к от 13 июня 2006 года на предоставление кредита в сумме 3 000 000 рублей. Возврат кредита обеспечивался договором залога товаров в обороте N 69/06-з от 13 июня 2006 года на сумму 3 500 452 рубля 24 копейки, что соответствует 50% от общей балансовой стоимости заложенных товаров без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заложенный товар в обороте помещен на хранение в смежных складских помещениях N 16, 108/2 общей площадью 330 кв. м и N 15 площадью 216 кв. м на первом этаже производственного корпуса расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 42, принадлежащего на праве собственности ОАО “Такелажно-монтажных работ“ на основании договора аренды от 2006 года между ООО “Невский хрусталь“ (арендатор) и ОАО “Такелажно-монтажных работ“ (арендодатель). Аренда указанных помещений продлена последующим договором N 1 от 01 января 2007 года.

Имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) при пожаре заложенных товаров в обороте, находящихся на хранении по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 42 застрахованы по договору страхования N ИЮ/2006-68 от 13.06.2006, полису страхования имущества N 000338 от 13.06.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2006 между ООО “Невский хрусталь“ (страхователь) и ООО “Северо-Западный профсоюзный страховой фонд“
(страховщик). Договором определена страховая сумма 7 000 904 рубля 48 копеек и срок страхования с 13.06.2006 по 30.05.2007. Перечень застрахованного имущества указан в описи, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2006.

Из объяснений слесаря-ремонтника ООО “Такелажно-монтажных работ“ Алексеева В.В. (том 2, л.д. 50) следует, что 23.01.2007 около 16 часов он обнаружил, что из смежного помещения N 108/2 между листами обшивки выходит дым. Алексеев В.В. выключил электрорубильник на данное помещение и начал стучать в металлическую перегородку. Стук из соседнего помещения услышала кладовщик ООО “Невский хрусталь“ Беляева И.В., которая сразу пошла в помещение N 108/2 и увидела, что справа в средней части стены на высоте около 2 метров виден открытый огонь на втором ярусе стеллажа за коробками с продукцией. Коробки не горели. Беляева И.В. побежала за огнетушителем, позвала других сотрудников (том 2, л.д. 44) и были отключены все электроприборы.

Кладовщик Бабукина Т.Б. пояснила, что около 16 часов, услышав шум и стук в металлическую перегородку, она побежала в помещение N 3 (соответствует N 108/2) и увидев, что горят коробки на втором и третьем ярусе на площади около 3 кв. м побежала к охране и вызвала пожарных.

Сообщение о пожаре поступило на пункт связи 64 пожарной части в 16 часов 26 минут 23.01.2007. Первое пожарное подразделение прибыло на место пожара в 16 часов 33 минуты. Пожар полностью потушен к 19 часам 00 минут.

В результате пожара выгорела часть помещения N 108/2 на площади 20 кв. м и находившаяся на ней стеклянная продукция.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2007 следует, что здание кирпичное, перекрытия железобетонные, пожар произошел
в складском помещении площадью 570 кв. м перегороженном сеткой-рабицей. Следы воздействия высоких температур на ворота помещения не обнаружены. В помещении находится напольный электрощит, который следов горения не имеет, в нем расположены автоматы защиты на 100 ампер в положении выключено. От щита отходит электрокабель в металлическом рукаве.

В помещении N 3 площадью 216 кв. м стекла закопчены, с правой стороны горизонтальные брусья стеллажа обгорели, глубина обугливания 1,7 см, ярусные полки обгорели, в сторону окна степень обугливания уменьшается. Паллеты и картонные коробки с посудой обгорели преимущественно в верхней части. На металлической перегородке имеются следы термического воздействия.

В дополнительном протоколе осмотра от 31.01.2007 отражено. Что в помещении N 3 (108/2) имеется 3 напольных силовых электрощита, во всех трех щитах следы горения отсутствуют. Один автомат находится в положении “сработало“. Сведения о времени перевода в положение срабатывания отсутствуют. От данных силовых электрощитов навесом протянуты электрокабели различного сечения на высоте 3,5 м от пола, которые ведут за металлическую перегородку в помещение N 4 по диагональной опоре металлической кран-балки. На прилегающем к металлической перегородке участке изоляция кабелей частично обгорела. Со стороны помещения N 4 (занимаемого ООО “ТМР“) кабели перекушены, концы следов копоти не имеют.

Согласно Заключению специалиста N 12-98 (том 2, л.д. 40) очаг пожара находится в дальнем от входа в здание помещении ООО “Невский хрусталь“ на восточной стене. Определить источник зажигания не представляется возможным. Можно лишь полагать, что наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 22 от 21.02.2007 указано, что медные многожильные электропроводники различного сечения из очаговой зоны изымались
для исследования в лабораторных условиях. Следов аварийного режима на изъятых проводниках не обнаружено. Там же высказано предположение, что данные следы могли быть на электрических кабелях с алюминиевыми жилами и были уничтожены в процессе горения, так как на электрических кабелях с алюминиевыми жилами следов аварийного режима не сохраняется. Другого оборудования, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также веществ и материалов, способных к самовоспламенению в очаговой зоне не обнаружено.

24.01.2007 ООО “Невский хрусталь“ обратилось в ООО “Северо-Западный профсоюзный страховой фонд“ с заявлением о наступлении страхового случая.

25.01.2007 представителем ООО “Северо-Западный профсоюзный страховой фонд“ был произведен осмотр поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества.

29.01.2007 ООО “Невский хрусталь“ провело инвентаризацию поврежденного и уничтоженного товара, по результатам которой были составлены акт и перечень товаров, уничтоженных и поврежденных в результате пожара.

В соответствии с перечнем к акту комиссионного осмотра от 29.01.2007 стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества составила 1 498 549 руб. 79 коп., в том числе стоимость уничтоженного и поврежденного застрахованного имущества в размере 692 381 руб. 28 коп.

Признав имевшее место событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования и письмом ООО “КБ “Красбанк“ от 21.05.2007 N 25-02-39/2771 осуществил выплату страхового возмещения, перечислив 667 238 руб. 59 коп. на открытый Банком ссудный счет ООО “Невский хрусталь“ и 25 142 руб. 69 коп. на корреспондентский счет ООО “КБ “Красбанк“, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2007 N 628, 629, 630, 631, 632.

Полагая, что ответственным за убытки, понесенные ООО “СЗПСФ“ вследствие выплаты соответствующего страхового возмещения, является ООО “ТМР“, работник которого Жердин Д.Б. согласно постановлению ОГПН Невского района
Санкт-Петербурга от 21.02.2007 N 22 об отказе в возбуждении уголовного дела был признан виновным в нарушении правил эксплуатации находящегося в очаговой зоне электрооборудования, приведшем к возникновению пожара, истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения убытков.

В связи с тем, что указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, ООО “СЗПСФ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 22 от 21.02.2007, вынесенному ОГПН Невского района г. Санкт-Петербурга (л.д. 54 - 55 т. 1), причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне из-за нарушения правил эксплуатации данного оборудования ответственным за пожарную безопасность и электробезопасность сотрудником ООО “Такелажно-монтажных работ“ - главным инженером Жердиным Д.Б.

По факту произошедшего пожара 23.01.2007 было возбуждено административное производство N 169 (л.д. 16 т. 2) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях “Нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека“. Из заключения специалиста N 12-98 (л.д. 40 - 42 т. 2) инженера ГУ “Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по городу Санкт-Петербургу“ Башкатова Т.А. усматривается, что вероятным источником зажигания послужило проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне, очаг пожара находился в дальнем от входа в здание помещении ООО “Невский хрусталь“ в восточной стороне.

Постановлением N 22 от 21.02.2007, вынесенным ОГПН Невского района г. Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием
состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и установлено, что возможной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне из-за нарушения правил эксплуатации данного оборудования ответственным за пожарную безопасность и электробезопасность сотрудником ООО “Такелажно-монтажных работ“ - главным инженером Жердиным Д.Б.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование заявленных требований должен был доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, названные обстоятельства истцом доказаны не были, а
следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Именно на это правомерно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд на основе достаточно полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также с верным применением норм материального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил в материалы дела бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих довод истца о том, что страховой случай наступил в результате виновных действий работников ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 г. по делу N А56-33206/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.