Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А21-9039/2008 Предусмотренная договором ответственность в виде пеней за просрочку оплаты выполненных работ не исключает права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки оплаты заказчиком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А21-9039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4330/2009) ООО “Политекс“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 по делу N А21-9039/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО “Холмрок-интегро“

к ООО “Политекс“

о взыскании 397 906 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Холмрок-Интегро“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании
с Общества с ограниченной ответственностью “Политекс“ 378 988 руб. 57 коп. задолженности по договору от 07.04.2008 г. на выполнение работ и 18 918 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 г. по 15.11.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 378 988 руб. 57 коп. долга и 30 308 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.08 г. по 11.02.09 г.

Решением от 24.02.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 378 988 руб. 57 коп. долга, 30 308 руб. 70 коп. процентов и 9 458 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО “Политекс“ просит изменить решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения, неправомерным, полагает, что правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указывает, что п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты установлена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора, таким образом, по мнению ответчика, сумма процентов за период с 03.06.2008 г. по 11.02.2009 г. составляет 27 070 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание не явился,
письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке внутризаводской магистрали волоконно-оптической линии связи в нежилом здании по адресу: Калининградская область, пос. Каменка, д. 1, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 541 412 руб. 25 коп.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от суммы договора в течение 15 банковских дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение 15 банковских дней со дня окончания работ и подписания акта сдачи-приемки, на основании предъявленного исполнителем счета (п. 3.2.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора платежным поручением N 416/21409588 от 10.04.2008 г. ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 162 423 руб. 68 коп.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 12.05.2008 г.

Поскольку в установленный договором срок оплата выполненных работ ответчиком не произведена, ООО “Холмрок-Интегро“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, окончательный расчет в соответствии с
условиями договора ответчику подлежало произвести не позднее 02.06.08 г.

Наличие долга в размере 378 988 руб. 57 коп. ответчиком не оспорено.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения сумма процентов за период с 03.06.08 г. по 11.02.2009 г. составила 33 940 руб. 53 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере, что является правом истца, суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, п. 6.2 договора установлен не иной размер процентов за пользование денежными средствами, а ответственность в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, что не исключает права истца на взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.00 г.), кредитор в случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена ответственность должника за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки (пени), вправе предъявить в суд требование о взыскании либо неустойки, либо процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 г. по делу N А21-9039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.