Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А56-51714/2008 Непредставление покупателем доказательств несоразмерности подлежащих с него взысканию пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по договору, последствиям нарушения обязательства свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А56-51714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4175/2009) общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу А56-51714/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества “Промстройсевер“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“

о взыскании долга, пени

при участии:

от истца: Тумилович Е.В. по доверенности
от 11.01.2009;

от ответчика: Белотелова А.В. по доверенности от 06.10.2008 N 8;

установил:

закрытое акционерное общество “Промстройсевер“ (далее - ЗАО “Промстройсевер“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“ (далее - ООО “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“) о взыскании 1 096 495 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2006 N 132, пени в сумме 115 793 руб. 13 коп. за просрочку оплаты товара.

Решением от 26.02.2009 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд не уменьшил размер подлежащей взысканию пени, несмотря на то, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“ доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в которой просит решение суда от 26.02.2009 в части взыскания пени в полном объеме отменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В части взыскания основного долга законность и обоснованность решения суда ООО “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“ не оспаривается.

С согласия сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО “Промстройсевер“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 сторонами заключен договор поставки N 132 (далее - договор поставки), по условиям которого истец поставил ответчику товар (строительные материалы) на
общую сумму 1 096 495 руб. 96 коп.

Факт поставки ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными от 09.06.2008 N 005853, от 02.07.2008 N 006703, от 21.07.2008 N 007075, от 29.07.2008 N 008282, от 22.08.2008 N 009392, от 25.08.2008 N 009074.

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата товара производится не позднее 7 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, ЗАО “Промстройсевер“ направило в его адрес претензию от 28.10.2008 N 216 с требованием о погашении задолженности и пени.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание признание ответчиком основного долга, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для снижения договорной неустойки, о котором ходатайствовал представитель ответчика, суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В деле имеется расчет пени, составленный с учетом условий договора, периода просрочки по каждой накладной (л.д. 6). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается; доводы апелляционной
жалобы означают несогласие с суммой неустойки, которая по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по оплате товара.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: значительный размер суммы задолженности, неоплату товара в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты на дату рассмотрения апелляционной жалобы, оставление без внимания претензии истца в порядке досудебного урегулирования спора, что понудило последнего обращаться за защитой своих прав в арбитражный суд, нести судебные расходы, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел все названные обстоятельства.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку превышение величины договорной неустойки размера процентов, установленных банками по депозитным вкладам не
означает автоматическое уменьшение размера самой неустойки.

Кроме того, ссылаясь на процентные ставки банков, ООО “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“ не приводит соответствующей информации, а заявляя о неправильном применении норм закона, сам закон не называет; ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, не указывает, какие именно обстоятельства не выяснены судом. Апелляционная жалоба не мотивирована со ссылками на нормы права, утверждения не обоснованы документально, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Из приведенного положения следует, что для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ недостаточно просто заявить ходатайство, - необходимо представить обосновывающие его доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, правильно распределив бремя доказывания с учетом положений части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу N А56-51714/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.02.2009 N 114 отнести
на общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.