Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А56-39064/2008 Требование об обязании арендодателя передать во владение арендатору нежилое помещение с подписанием соответствующего акта приема-передачи на основании договора аренды не подлежит удовлетворению в случае непредставления арендатором доказательств того, что предъявление настоящего требования направлено на обеспечение восстановления его нарушенных прав и их судебной защиты, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А56-39064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3580/2009) ООО “УНО-МАРКЕТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 г. по делу N А56-39064/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО “УНО-МАРКЕТ“

к ООО “Центр ипотечных программ“

о взыскании 713 800 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представителя Лебедева В.А. (доверенность от 14.12.2008 г.)

от ответчика: представителя Халимовского Ю.А. (доверенность
от 08.12.2008)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УНО-МАРКЕТ“ (далее - истец, ООО “УНО-МАРКЕТ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр ипотечных программ“ (далее - ответчик, ООО “Центр ипотечных программ“) о взыскании 713 800 руб. 40 коп. в возмещение полученных за период с 27.10.07 по 31.05.08 в виде арендной платы доходов и подлежащих получению также в виде арендных платежей доходов за период с 01.06.08 по 30.09.08 от недобросовестного владения нежилым помещением 1-Н, 6-Н, 7-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 32, лит. А, и обязании ответчика передать во владение истцу спорное нежилое помещение с подписанием соответствующего акта на основании договора от 01.02.2002 г. N 06-А001385 аренды этих нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО “УНО-МАРКЕТ“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, обязать ответчика передать спорное помещение во владение истцу, взыскать с ответчика 713800 руб. 40 коп. доходов, 15 638 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения судом неправильно истолкован смысл пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о передаче имущества с составлением акта приема-передачи дважды за время действия договора. По мнению истца, обязанность передать спорное имущество истцу в пользование или владение вытекает из незаконного обращения этого имущества в свое пользование и владение вследствие необоснованного отказа от договора и решений суда о незаконности таких действий. По мнению
истца, материальные требования также правомерны. Вывод суда о том, что арендные отношения как взаимное обязательство истца и ответчика регулируются исключительно положениями раздела III и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и существующим договором аренды, а не нормами главы 20 названного Кодекса, основан на неполной оценке обстоятельств дела и действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом в рамках дела N А56-53863/2007 уже было заявлено требование о нечинении ООО “Центр ипотечных программ“ препятствий в пользовании арендованным имуществом, которое удовлетворено судом. По мнению ответчика, если отношения основаны на договоре аренды, они должны определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Требование, вытекающее из института истребования имущества из чужого незаконного владения, не может рассматриваться в рамках настоящего спора, спорные помещения были переданы истцу по акту от 01.02.2002 г., в настоящее время истец владеет и пользуется спорными помещениями на основании договора аренды. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком доходов за период, когда спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм основано на нормах права, не подлежащих применению к отношениям истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ОАО “ЛЕНКНИГА“ был заключен договор от 01.02.2002 г. N 06-А001385 аренды нежилых помещений 1-Н, 6-Н, 7-Н по
адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 32, лит. А, для использования под книжный магазин сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 10.11.2002 г. ОАО “ЛЕНКНИГА“ переуступило ООО “УНО-МАРКЕТ“ права и обязанности арендатора по указанному договору. Соглашением от 21.11.2002 г. N 3, заключенным между КУГИ и истцом, в договор внесены соответствующие изменения. Соглашениями от 04.04.2006 г. N 4 и от 03.10.2006 г. N 5 договор аренды дополнен новыми положениями, в том числе срок его действия продлен до 30.09.2016 г.

По договору купли-продажи от 16.01.2007 г. N 7674-ПА/АО ООО “Центр ипотечных программ“ приобрело в собственность нежилое помещение 1-Н, расположенное по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано 18.06.2007 г. в установленном порядке. Помещение приобретено ответчиком с обременением: объект передан в аренду по договору от 01.02.2002 г. N 06-А001385.

Таким образом, к ответчику в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.06.2007 г. перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

Письмом от 12.10.2007 г. ответчик на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора направил истцу отказ от исполнения обязательств по договору.

Вышеназванные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2008 г. по делу N А56-53863/2007, которым также установлено, что отказ от договора произведен ответчиком неправомерно.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.04.2008 г. по делу N А56-45005/2007 установлено, что ответчик фактически прекратил доступ истцу в арендуемое помещение, установив с 26.10.2007 г. в помещении свою охрану, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением были
удовлетворены.

По решению суда ответчик 19.08.2008 г. устранил препятствия в пользовании спорным помещением, обеспечив истцу свободный к нему доступ.

Полагая, что при предоставлении свободного доступа к арендованному помещению ответчик должен был оформить передаточный акт в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возместить истцу полученные и подлежащие получению доходы от недобросовестного владения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны ни по праву, ни по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При квалификации данных требований истца суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору аренды передача имущества с составлением акта приема-передачи осуществляется дважды во время действия договора, при его заключении и прекращении действия договора.

Таким образом, суд, сославшись на обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу N А56-53863/2007, обоснованно отказал в требовании об обязании ответчика передать спорное имущество по акту приема-передачи.

Апелляционная инстанция согласна также с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности требований о взыскании с ответчика сумм, определенных истцом как полученный ООО “Центр ипотечных программ“ доход. Истец не оспаривает, что денежные средства были уплачены им в качестве арендной платы по договору аренды от 01.02.2002 г. N 06-А001385. В
материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что суммы, внесенные истцом как арендные платежи за период, когда истец фактически не пользовался спорным помещением, зачтены ответчиком в качестве арендной платы за последующий период. Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил, что после перечисленных ООО “УНО-МАРКЕТ“ сумм за период аренды с 27.10.07 по 31.05.08 арендные платежи арендатором не вносятся. Является соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что требования, вытекающие из положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неправомерны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения ответчиком иных доходов, кроме перечисленных истцом арендных платежей, за период незаконного владения ООО “Центр ипотечных программ“ спорным имуществом.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства, не усматривается, что предъявление истцом настоящего иска направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 февраля 2009 г. по делу N А56-39064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.