Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А26-4565/2006-184 Невозможность представления отчета временного управляющего в судебные заседания ввиду несвоевременного получения ответов на запросы в государственные органы относительно наличия у должника имущества не может быть расценено как намеренное затягивание процедуры наблюдения и не является законным основанием для утраты арбитражным управляющим права на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А26-4565/2006-184

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2494/2009) ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2009 г. по делу N А26-4565/2006-184 (судьи Борунов И.Н., Свидская А.С., Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к ООО “АВ ВУД“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр.
Чуваровой О.С., дов. от 20.04.2009 г. N 10КА 009912

от должника, арбитражных управляющих: не явились, извещены

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “АВ ВУД“ (далее - должник, ООО “АВ ВУД“).

Определением суда от 27.06.2006 г. в отношении ООО “АВ ВУД“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С.Ю. (определение суда от 21.07.2006 г.). Решением суда от 26.02.2007 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.03.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Конкурсное производство завершено определением суда от 04.05.2008 г.

Судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, о взыскании в его пользу расходов на проведение процедуры наблюдения и определением от 31.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г., с уполномоченного органа взыскано 81488,10 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008 г. определение суда Республики Карелия от 31.07.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов явилось рассмотрение заявления арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в незаконном составе суда (единолично).

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Карелия 04.02.2009 г. вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Иванова С.Ю.

С ФНС в пользу Иванова С.Ю. взыскано 81488,10 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 77333 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в
размере 4155,10 руб.

На указанное определение ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что возложение на уполномоченный орган расходов на проведение процедур банкротства возможно только при наличии средств, необходимых для их финансирования, в то время, как в федеральном бюджете предусмотрены денежные средства только на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, перечень расходов исчерпывающий, иные выплаты не предусмотрены. Кроме того, в жалобе указано на то, что временный управляющий Иванов С.Ю. не исполнил возложенных на него обязанностей, указанных в определении суда от 27.06.2006 г. о введении в отношении ООО “АВ ВУД“ процедуры наблюдения и установленных статьей 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Иванов С.Ю. целенаправленно затягивал процедуру наблюдения и данный факт подтверждается определениями суда от 29.11.2006 г., от 29.12.2006 г. и от 26.01.2007 г. Фактически отчет по итогам процедуры наблюдения рассмотрен судом только 26.02.2007 г. Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ненадлежащим образом. Своими действиями Иванов С.Ю. ввел в заблуждение суд и уполномоченный орган относительно реального финансового положения должника, что в конечном итоге привело к предъявлению расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, к ФНС России. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 г. Иванов С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные факты, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о неисполнении временным управляющим Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей и, таким образом, вознаграждение временного управляющего не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и
обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание, должник, временный управляющий Иванов С.Ю., конкурсный управляющий Муфазалов Г.Г., иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе и временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. В данном случае размер вознаграждения конкурсному управляющему был утвержден судом в размере, предложенном заявителем - ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску - 10000 рублей в месяц.

Согласно статьям 65, 75 Закона N 127-ФЗ временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания наблюдения и утверждения административного, внешнего или конкурсного управляющего в случае перехода к следующей процедуре банкротства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 26 Закона N 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на
него обязанностей. Иванов С.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, от исполнения своих обязанностей не отстранялся. Более того, основание для привлечения к ответственности Иванова С.Ю. - невключение в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительно поступившего вопроса об избрании представителя собрания кредиторов, никак не повлияло на ход процедуры наблюдения, тем более, что единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган, представители которого не лишались полномочий представлять его интересы в течение всей процедуры банкротства.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Иванов С.Ю. утвержден временным управляющим с 21.07.2006 г. и сохранял свой статус до 15.03.2007 г. (7 месяцев и 22 дня), таким образом, вознаграждение за указанный период в размере 77333,00 руб. предъявлено ко взысканию обоснованно.

Также, в соответствии с положениями статьи 28 Закона N 127-ФЗ подлежат компенсации расходы, связанные с опубликованием сведений, в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Факт осуществления Ивановым С.Ю. расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3976,60 руб. подтверждается платежным поручением от 25.09.2006 г. N 103 (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, при ведении процедуры наблюдения должника Ивановым С.Ю. осуществлены почтовые расходы на сумму 178,50 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д. 52 - 56 т. 1).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 3 в статье 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ отсутствует, имеется
в виду пункт 3 статьи 59.

Согласно пункту 3 статьи 56 Закона N 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Эта обязанность закреплена в общих положениях Закона N 127-ФЗ и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре - общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство, равно как и от факта выделения из бюджета денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве, у ООО “АВ ВУД“ не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России.

Факт осуществления расходов Ивановым С.Ю. и их связь с проведением процедуры наблюдения подтверждены копиями первичных документов, представленных в материалы дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о введении кредитора в заблуждение временным управляющим относительно наличия у должника имущества не может быть принят. В решении от 26.02.2007 г. о признании должника несостоятельным отражено, что, у общества имеется лишь дебиторская задолженность, возможность реального получения которой не подтверждена. Финансовое положение должника исчерпывающим образом характеризовалось отчетом и иными документами, представленными на первое собрание кредиторов, и должно было быть объективно оценено заявителем, вне зависимости от выводов временного управляющего о возможности покрытия расходов на ведение процедур несостоятельности за счет имущества должника. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств фактов введения кредитора в заблуждение временным управляющим, предложение об открытии в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о
платежеспособности такого лица.

Основанием для возложения расходов по делу о несостоятельности на заявителя является отсутствие имущества, доказательств иного не установлено ни при проведении конкурсного производства, ни при рассмотрении заявления о возмещении расходов временному управляющему. Доказательств несоответствия сведений о финансовом положении должника, установленных временным управляющим, фактическим обстоятельствам, уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для заблуждения относительно реального финансового положения должника у заявителя не имелось.

Из текста судебных актов об отложении судебного разбирательства при осуществлении процедуры наблюдения следует, что невозможность представления временным управляющим отчета о финансовом положении должника в судебное заседание 29.11.2006 г. имела место в результате несвоевременного получения Ивановым С.Ю. ответов на свои запросы в государственные органы относительно наличия у должника имущества. Отложение судебного заседания 26.12.2006 г. имело место в связи с неизвещением временного управляющего о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, непредставление отчета временного управляющего в судебные заседания 26.11.2006 г., 26.12.2006 г., 26.01.2007 г. не может быть расценено, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, как намеренное затягивание Ивановым С.Ю. процедуры наблюдения, и не является законным основанием для утраты временным управляющим права на получение вознаграждения за осуществление процедуры наблюдения и возмещения расходов, связанных с осуществлением этой процедуры.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4565/2006-184 от
04.02.2009, а не от 04.02.2008.

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2008 г. по делу N А26-4565/2006-184 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.