Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А56-51989/2008 Наличие доказательств прекращения действия договора аренды земельного участка в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у арендатора обязанности по возврату спорного объекта недвижимости.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А56-51989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3371/2009) ООО “Ровесник“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 г. по делу N А56-51989/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО “Ровесник“

о выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (дов. от 26.12.2008 г. N 33886-42)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ, Комитет) обратился
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью “Ровесник“ (далее - ответчик, Общество) с земельного участка площадью 176 кв. м с кадастровым номером 78:6158:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 42, участок 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 г. требование КУГИ удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

В апелляционной жалобе Общество указало, что между сторонами был заключен договор от 18.06.2006 г. N 07/ЗК-04111 аренды земельного участка площадью 118 кв. м с кадастровым номером 78:6158:1014, расположенного по адресу: Индустриальный пр., д. 42, который примыкает к спорному земельному участку. Комитетом по градостроительству и архитектуре было разрешено выполнить реконструкцию павильона-кафе с расширением на 118 кв. м. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел невозможность осуществления выселения с занимаемого участка без причинения вреда строению, расположенному на двух земельных участках. Ответчик также указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд вынес решение в предварительном судебном заседании, не предоставив возможности ответчику представить доказательства.

В судебном заседании представитель Комитета возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в апелляционной жалобе адресу ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 25.01.2004 г. N 07/ЗК-03282 аренды земельного участка площадью 176
кв. м с кадастровым номером 78:6158:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 42, участок 1, под размещение павильона-кафе (л.д. 5 - 7).

Комитет, являясь арендодателем, направил в адрес Общества уведомление от 07.02.2008 г. N 197, в котором сообщил арендатору, что срок аренды истек, Обществу было предложено прибыть в Управление (агентство) недвижимого имущества для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Общество также было предупреждено, что в случае неявки представителя договор аренды подлежит расторжению в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям пункта 6.1 договора аренды.

На основании указанного уведомления от 07.02.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.08.2008 г. была произведена государственная регистрация прекращения аренды ответчика по договору N 07/ЗК-03282 (л.д. 8 - 10).

06.02.2009 г. КУГИ проведена проверка функционального использования земельного участка, в результате которой было установлено, что ответчиком используется спорный земельный участок площадью 176 кв. м без законных оснований, о чем составлен акт (л.д. 11).

Невыполнение Обществом условия об освобождении спорного земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок действия договора аренды от 25.01.2004 г. N 07/ЗК-03282 согласно пункту 3.1 договора
истек 24.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так как истец направил уведомление об отказе от спорного договора 07.02.2008 г., факт получения ответчиком указанного уведомления 21.02.2008 г. подтвержден материалами дела, договор согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Истцом заявлен иск как о выселении с земельного участка, однако, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить имущество в связи с прекращением договора аренды в том состоянии, в котором оно было передано.

Доводы ответчика со ссылкой на договор аренды земельного участка, примыкающего к спорному земельному участку, и нахождение на указанных земельных участках временных строений, принадлежащих Обществу, не освобождает последнего от исполнения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта
4.3.10 договора. В силу изложенного требование о выселении ответчика подлежит удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на наличие процессуального нарушения является несостоятельным, поскольку это нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, это не привело к принятию судом неправильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А56-51989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.