Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А56-48844/2008 Наличие платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ответчику на приобретение программного продукта, при отсутствии доказательств осуществления поставки последнего в адрес истца свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А56-48844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3876/2009) ООО “СиАрЭм-Софт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-48844/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО “ВИТ“

к ООО “СиАрЭм-Софт“

о взыскании 91 115 рублей 56 копеек

при участии:

от истца: Гонца С.С. по доверенности от 15.12.2008;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“ВИТ“ (далее - Истец, ООО “ВИТ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СиАрЭм-Софт“ (далее - Ответчик, ООО “СиАрЭм-Софт“) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 124 от 26.12.2007 и N 7 от 25.01.2008 в размере 90 370 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 10.11.2008 в размере 745 рублей 56 копеек.

Решением от 19.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “СиАрЭм-Софт“ подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение от 19.02.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, так как Ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседание.

ООО “СиАрЭм-Софт“ надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО “СиАрЭм-Софт“.

В судебном заседании представитель ООО “ВИТ“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конце 2007 года между истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора на приобретение программного продукта “WinPeak CRM Professional“.

26.12.2007 Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 62
730 рублей в качестве предоплаты за программное обеспечение (платежное поручение N 124 от 26.12.2007). 25.01.2008 Истец перечислил 28 000 рублей в качестве предоплаты за проведение имитационного моделирования (платежное поручение N 7 от 25.01.2008).

Однако Ответчик не представил для подписания договор на приобретение программного продукта, который в адрес Истца так и не поставил.

При этом сторонами не подписывались какие-либо документы, подтверждающие взаимные обязательства.

17.09.2008 Ответчик в адрес Истца направил письмо с требованием подписать накладную на товар, который в начале февраля 2008 года был поставлен Истцу.

02.10.2008 Истец направил ответ с требованием вернуть денежные средства, перечислив их в срок до 13.10.2008 на расчетный счет Истца по представленным Ответчику реквизитам.

В связи с тем, что ООО “СиАрЭм-Софт“ в указанный срок денежные средства на расчетный счет ООО “ВИТ“ не возвратил, то истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Истца обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение от 19.02.2009 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО “СиАрЭм-Софт“ не подлежащая удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения обогащения в имущественной сфере Ответчика в указанном выше размере за счет денежных средств Истца, то есть факта перечисления Истцом
денежных средств Ответчику на приобретение программного продукта.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование исковых по настоящему делу требований Истец представил в материалы дела платежные поручения N 124 от 26.12.2007 и N 7 от 25.01.2008, в которых в поле “назначение платежа“ указано: “оплата за программный продукт по счету 42 от 20.12.2007“ и “оплата за проведение имитационного моделирования по счету 4 от 23.01.2008“, что в свою очередь доказывает факт перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика неосновательное обогащение за счет Истца 90 370 рублей.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, согласно данному расчету сумма процентов за период с 14.10.2008 по 10.11.2008 составила 745 рублей 56 копеек.

Расчет апелляционным судом проверен, и признан судом обоснованным и правомерно удовлетворенным.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, так как Ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял все предусмотренные законом меры для извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив почтовые отправления по известному суду почтовому адресу и юридическому адресу ООО “СиАрЭм-Софт“, известив о предстоящем разбирательстве по настоящему делу.

Извещения возвращены почтовыми отделениями с пометками об истечении срока хранения писем.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом
в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчика следует признать извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-48844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.