Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А56-34953/2008 Если установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, то у налогового органа отсутствуют законные основания для доначисления налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А56-34953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4116/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-34953/2008 (судья С.В.Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Нордэкс“

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Баранова М.П. (доверенность от 11.01.2009 б/н)

от ответчика: Крылова Л.А. (доверенность от
17.02.2009 N 17-01/06748)

Арнольд И.А. (доверенность от 23.01.2009 N 17-01/02082)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нордэкс“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция):

- от 03.07.2008 N 06-05/28847 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 03.07.2008 N 06-05/28848 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению;

- от 07.08.2008 N 06-05/33806 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 07.08.2008 N 06-05/33807 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;

- от 07.08.2008 N 06-05/33808 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 07.08.2009 N 06-05/33809 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;

а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив из бюджета НДС согласно налоговым декларациям за март 2007 года в размере 16 160 048 руб., за август 2007 года в размере 5 667 216 руб., за сентябрь 2007 года в размере 69 586 руб. в порядке статьи 176 НК РФ.

Решением суда от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Инспекции от 03.07.2008 N 06-05/28847 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 03.07.2008 N 06-05/28848 об отказе
в возмещении (полном или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению; от 07.08.2008 N 06-05/33806 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 07.08.2008 N 06-05/33807 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; от 07.08.2008 N 06-05/33808 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 07.08.2009 N 06-05/33809 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив из бюджета НДС согласно налоговым декларациям за март 2007 года в размере 16 160 048 руб., за август 2007 года в размере 5 667 216 руб., за сентябрь 2007 года в размере 69 586 руб. в порядке статьи 176 НК РФ. Взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. и выдал Обществу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению Инспекции, суд необоснованно взыскал с нее в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб., поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за март, август, сентябрь 2007 года.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за март 2007 года Инспекцией вынесено решение от 03.07.2008 N 06-05/28847 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 493 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 03.07.2008 в сумме 1 851,6 руб., отказано в возмещении НДС за март 2007 года в сумме 16 160 048 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 465 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 03.07.2008 N 06-05/28848 Обществу отказано в возмещении НДС за март 2007 года в сумме 16 160 048 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август 2007 года Инспекцией вынесено решение от 07.08.2008 N 06-05/33806 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 678,26 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 07.08.2008 в сумме 35 291,6
руб., отказано в возмещении НДС за август 2007 года в сумме 5 667 216 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 323 391,3 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 07.08.2008 N 06-05/33807 Обществу отказано в возмещении НДС за август 2007 года в сумме 5 667 216 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 07.08.2008 N 06-05/33808 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 682,76 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 07.08.2008 в сумме 3 786,52 руб., отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в сумме 69 586 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 38 413,8 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 07.08.2008 N 06-05/33809 Обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в сумме 69 586 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок выявлено неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление Обществом к возмещению сумм НДС в связи с тем, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод сделан Инспекции на основании следующих обстоятельств: непредставление Обществом документов, подтверждающих нахождение ввезенного товара на хранении, что свидетельствует о сокрытии фактической реализации ввезенного товара; отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку товара со склада временного хранения комиссионерам и
их дальнейшую передачу покупателям; рост дебиторской и кредиторской задолженности; поступление денежных средств за реализованный товар в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; отсутствие как у Общества, так и у комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; осуществление заявителем минимальных отчислений по другим налогам; представление Обществом налоговых деклараций с “нулевыми“ показателями, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие на забалансовых счетах комиссионера товаров, переданных на комиссию; отсутствие Общества и его комиссионера по месту их государственной регистрации; отсутствие у Общества собственного собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств; отсутствие у Общества специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товара; неосведомленность директора Общества А.М.Булавина о финансово-хозяйственной деятельности Общества; осуществление расчетов с использованием одного банка ОАО “БИНБАНК“.

По мнению Инспекции, приобретенный импортный товар, переданный на комиссию ООО “Абакус“, фактически был реализован, поскольку доказательств того, что товары, переданные по договору комиссии, находятся на хранении и не реализованы, Обществом не представлено. Таким образом, сделка по передаче товаров на комиссию по договору, заключенному Обществом с ООО “Абакус“, притворна, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку и в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной. Отсутствие сведений о товаре свидетельствует о факте его реализации.

Инспекция также ссылается на показания генерального директора ООО “Нордэкс“ А.М.Булавина, опрошенного налоговым органом 05.02.2008 и 18.02.2008, который отрицает свое отношение к ООО “Нордэкс“, а также на справки о результатах оперативных исследований от 13.03.2008, в соответствии с которыми экспертом Лысенко А.А. делаются вероятностные выводы относительно подписи Булавина А.М. на первичных документах ООО “Нордэкс“

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в
суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС в марте, августе, сентябре 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской
Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога,
исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за март, август, сентябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество на основании контракта от 16.02.2007 N FROM-02, заключенного с фирмой “Fromberg Trade LLP“, от 15.02.2007 N ROCS-01, заключенного с фирмой “Roca Sanitario, S.A.“, осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“.

При ввозе импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в марте, августе, сентябре 2007 года Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке, что подтверждается книгами покупок за проверяемые периоды.

Обществу также оказывались услуги по вопросам таможенного оформления на основании договора от 01.03.2007 N 10200/0424-007-003, заключенного с ООО “Внешторгимпорт“, услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании договоров от 01.03.2007 N ТЭ-11/03 с ООО “Гринвэй-Нева“ и от 01.03.2007 N ТЭО-07/03 с ООО “Мастер-Сервис“. Указанные услуги Обществом приняты к учету и оплачены, что также подтверждается книгами покупок за проверяемые периоды, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ввезенные товары переданы Обществом комиссионеру ООО “Абакус“ по договору комиссии от 01.03.2007
N 07-01, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации товаров комитента по цене не ниже назначенной ему последним. Товар, переданный комиссионеру от комитента, является собственностью последнего, поэтому риск случайной гибели товара сохраняется за комитентом до перехода права собственности к покупателю. В обязанности комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации, со склада, указанного комитентом. Передача партий товара на комиссию оформляется сторонами актами приема-передачи товара. В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, последний обязан возместить комитенту причиненный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Реализация товаров на внутреннем рынке подтверждается актами приема-передачи товаров на комиссию, счетами-фактурами, книгами продаж за проверяемые периоды, отчетами комиссионеров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

На момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“ у Общества не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу статьи 167 НК РФ является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), в связи с чем, Общество правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера ООО “Абакус“ о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о сокрытии Обществом фактических покупателей товаров, а также о недостоверности представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО “Абакус“ и притворности заключенного Обществом договора комиссии. По мнению Инспекции фактически весь товар был отгружен конечному покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Утверждая о притворности совершенной Обществом сделки, Инспекция не установила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключили договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, сделку купли-продажи или поставки.

Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки.

Ссылаясь на притворность совершенной заявителем с ООО “Абакус“ сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил покупателей импортированных заявителем товаров. Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО “Абакус“ и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Ссылка налогового органа на отсутствие на забалансовых счетах комиссионера товаров, принятых на комиссию, никакими доказательствами не подтверждена.

Обществом в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО “Абакус“ за 1 квартал 2007 года, согласно которому по строке 930 указана информация о товарах, принятых на комиссию.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО “Абакус“ сами по себе также не являются доказательством притворности совершенных Обществом сделок и реализации импортированных Обществом товаров в полном объеме.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО “Абакус“ договоре комиссии.

Оформленные сторонами документы - договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО “Абакус“ отношений по договору комиссии. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами сделки принятых на себя обязательств по договору.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки Инспекции на то, что оплата за товар поступает Обществу только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, оплата товара иностранному контрагенту не производится, имеются дебиторская и кредиторская задолженности, расчеты осуществляются с использованием одного банка, заявителем производятся минимальные отчисления по другим налогам. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты товара иностранному контрагенту опровергается материалами дела. Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений и выписок банка в адрес инопартнера, подтверждающие частичную оплату товара инопартнеру Fromberg Trade LLP. Дополнительно в апреле 2008 года Общество погасило кредиторскую задолженность в сумме 202 487 270 руб. 45 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету, платежными поручениями, мемориальными ордерами. Контракт N ROCA-01 от 15.02.2007 оплачен в полном объеме.

В обоснование своих доводов Инспекцией ссылается на показания директора Общества А.М.Булавина, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий (протоколы опроса свидетеля от 05.02.2008 и от 18.02.2008), который сообщил, что фактически ведением финансово-хозяйственной деятельности не занимается, представления о бухгалтерских и налоговых документах не имеет, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что он, будучи руководителем Общества, подписывает документы, не зная, какие последствия это повлечет для Общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол опроса А.М.Булавина от 13.03.2008, допрошенного налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, который указал, что является непосредственным директором ООО “Нордэкс“, лично заключал договоры с инопартнерами на поставку товаров, таможенным брокером и экспедитором на внутрипортовое обслуживание, а также договор комиссии с ООО “Абакус“ (том 2 листы дела 71 - 75).

В материалы дела представлены письменные объяснения А.М.Булавина, подпись которого удостоверена нотариусом Катрич Светланой Николаевной, где А.М.Булавин подтвердил, что является непосредственным директором ООО “Нордэкс“, лично заключал договоры с инопартнерами на поставку товаров, таможенным брокером и экспедитором на внутрипортовое обслуживание, а также договор комиссии с ООО “Абакус“. Также А.М.Булавин сообщил, что объяснения, данные в Инспекции 05.02.2008 и 18.02.2008 ошибочны (том 2, лист дела 145).

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.01.2008 А.М.Булавин подтвердил, что является генеральным директором Общества, а также осуществление им финансово-хозяйственной деятельности организации.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о необоснованном получении Обществом в проверяемых налоговых периодах Ф.И.О. доводам, приведенным в оспариваемых решениях Инспекции.

При этом суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы налогового органа, указав на то, что необоснованность получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод Инспекции о том, что Обществу неизвестно где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности заявителя не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 01.03.2007 N 07-01 обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности комиссионера ООО “Абакус“.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с ООО “Абакус“ с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб., поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные “рганы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд Обществом по платежным поручениям от 25.08.2008 N 28 на сумму 2 000 руб., от 25.08.2008 N 27 на сумму 2 000 руб., от 25.08.2008 N 30 на сумму 2 000 руб., от 25.08.2008 N 31 на сумму 2 000 руб., от 25.08.2008 N 29 на сумму 2 000 руб., от 06.10.2008 N 47 на сумму 2 000 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 12 000 руб. государственной пошлины, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 9 резолютивной части решения суд выдал Обществу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, суд возвратил заявителю 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2006 N 36. Вместе с тем, согласно данному платежному поручению, плательщиком государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области является ООО “Рыбная компания“, доказательства того, уплата государственной пошлины осуществлена за ООО “Нордэкс“ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части выдачи Обществу справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. не соответствует положениям статьи 333.40 НК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-34953/2008 отменить в части выдачи ООО “Нордэкс“ справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-34953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.