Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А56-12630/2007 Наличие доказательств приобретения налогоплательщиком результатов опытно-конструкторских работ для осуществления операций по реализации товара на экспорт, подтверждения его реализации, оприходования приобретенных работ, использования последних в полном объеме для производства экспортной продукции свидетельствует о выполнении налогоплательщиком всех условий для применения вычетов по НДС, установленных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А56-12630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3434/2009) (заявление) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-12630/2007 (судья В.В.Захаров), принятое

по иску (заявлению) ФГУП “ПО “Севмаш“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Нехорошкова Л. Н. (доверенность от
29.12.2008 N 80/17)

от ответчика: Кононова Е. Н. (доверенность от 28.10.2008 б/н)

Юмашова Н. П. (доверенность от 12.12.2006 N 59-05-16/15712)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 18.01.2007 N 59-24-12/154 в части отказа в возмещении 19 343 221 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.09.2007 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-12630/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить в совокупности и взаимосвязи заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения относительно использования результатов выполненных на основании договора от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673 опытно-конструкторских работ, в том числе изделий ЗМ-54Э.0000-01, при осуществлении экспорта заказов; дать правовую оценку доказательствам, представленным Предприятием и Инспекцией, которые могли бы подтвердить или опровергнуть выводы об использовании резервных изделий ЗМ-54Э.0000-01 при проведении испытаний комплекса “Club-S“ и, следовательно, подтвердить выводы о правомерности или неправомерности предъявления Предприятием к вычету спорной суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года; проверить размер оспариваемых сумм налогового вычета, заявленного налогоплательщиком.

Судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства
произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие“ на открытое акционерное общество “Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие“ в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- принятие на учет выполненных открытым акционерным обществом “Опытно-конструкторское бюро “Новатор“ (далее - ОАО “ОКБ “Новатор“) опытно-конструкторских работ, которые приобретены Предприятием для осуществления реализации заказов на экспорт, произведено после экспорта заказа;

- Предприятие необоснованно заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в отношении изделия ЗМ-54Э.0000-01 (в количестве 2 штук), которое не принимало участия в производстве экспортной продукции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, согласно которой к вычету заявлены 107 578 067 руб. налога. В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлено, что Предприятие реализует на экспорт продукцию (заказы) собственного производства в соответствии с контрактом от 03.05.2002 и договором комиссии от 17.04.2003, заключенными с иностранной организацией и комиссионером - федеральным государственным унитарным предприятием “Рособоронэкспорт“.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов Предприятие представило договор от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673, заключенный с ОАО “ОКБ “Новатор“,
согласно которому ОАО “ОКБ “Новатор“ (исполнитель) обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать ее результат Предприятию (заказчик).

02.12.2005 Предприятие и ОАО “ОКБ “Новатор“ заключили договор N 2-25/2005, согласно которому ОАО “ОКБ “Новатор“ выкупало у Предприятия оставшиеся изделия - результаты опытно-конструкторских работ после проведения испытаний.

Инспекция посчитала, что выкуп оставшегося изделия и его возврат исполнителю осуществлялся на территории Российской Федерации, в связи с чем, 19 343 221 руб., заявленные Предприятием к вычету, не связаны с экспортной поставкой заказа.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 18.01.2007 N 59-24-12/154, которым Предприятию отказано в том числе и в возмещении 19 343 221 руб. налога на добавленную стоимость, заявленных в декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно отклонил довод Инспекции о том, что Предприятие необоснованно заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в отношении изделия ЗМ-54Э.0000-01 (в количестве 2 штук), которое не принимало участия в производстве экспортной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Предприятие доказало факт приобретения результатов опытно-конструкторских работ у ОАО “ОКБ “Новатор“ для осуществления операций по реализации товара (заказа) на экспорт; спорные изделия 3М-54Э.0000-01 в количестве 4 штук использованы Предприятием при проведении им испытаний комплекса “Club-S“, что подтверждается разработанными программами испытаний; то обстоятельство, что резервные изделия 3М-54Э.0000-01 в количестве 2 штук не были подвергнуты полному уничтожению в процессе испытаний, не свидетельствует о том, что они не были использованы в производстве экспортной продукции.

Выводы суда апелляционная инстанция считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом
установлено, что сумма вычета в размере 107 578 067 руб. заявлена Предприятием на основании счета-фактуры от 22.08.2006 N 326, выставленного ОАО “ОКБ “Новатор“ за выполненные работы по договору от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673 ОАО “ОКБ “Новатор“ (исполнитель) обязалось выполнить и сдать Предприятию (заказчик) опытно-конструкторские работы на оснащение заказов проекта 636 комплексом “Club-S“ с изделием ЗМ-54Э. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что полный объем работ и отдельные этапы, сроки выполнения указаны в прилагаемой Ведомости исполнения (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.6 Ведомости исполнения для оснащения заказов проекта 636 N 0701, 0702 комплексом “Club-S“ с изделием ЗМ-54Э исполнитель должен изготовить и поставить изделия 3М-54Э.0000-01 в телеметрическом исполнении для натурных испытаний комплекса в количестве 4 штук.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673 общая стоимость работ по договору определена в рублях в сумме эквивалентной 24 248 410 условным единицам, в том числе налог на добавленную стоимость; за условную единицу принят доллар США.

Опытно-конструкторские работы по договору от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673 приняты Предприятием у ОАО “ОКБ “Новатор“ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2006 N 1.

Судом правильно установлено, что одним из этапов опытно-конструкторских работ является проведение испытаний опытного образца.

В данном случае для проведения испытаний комплекса “Club-S“ были разработаны и утверждены в установленном порядке: Программа и методика проведения испытаний комплекса “Club-S“ на объектах проекта 636 (далее - Программа 1); Программа испытаний на объекте. Комплекс “Club-S“ - Часть 1. “Комплексные сдаточные испытания на этапах ШИ и ЗХИ“ (далее - Программа 2); Программа
испытаний на объекте. Комплекс “Club-S“ - Часть 2. “Ракетные стрельбы“. (далее - Программа 3).

Необходимость использования всех изделий, входящих в комплект технологической оснастки, предусмотрена данными руководящими документами, договором от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673, перепиской между Предприятием и ОАО “ОКБ “Новатор“. Фактическое использование подтверждается техническими актами, оформленными в соответствии с этими же документами.

Необходимость использования технологической оснастки, реализованной после использования ОАО “ОКБ “Новатор“, а также фактическое использование изделий подтверждены следующим:

- изделие 3М-54ЭГВМ (1 штука) - пунктом 1.3 Ведомости исполнения, письмами ОАО “ОКБ “Новатор“ от 01.08.2005 N 3163/1ф, от 20.06.2003 N 2646/1ф., техническими актами от 25.07.2005 N 636-701/03, от 05.09.2005 N 636-701/06, от 23.09.2005 N 636-702/02, от 18.10.2005 N 636-702/04;

- изделие БШ-54Э.0000 (2 штуки) - пунктом 1.2 Ведомости исполнения, письмом ОАО “ОКБ “Новатор“ от 01.08.2005 N 3163/1ф, Программой 2, актами от 30.08.2005 N 636-701/05, от 05.09.2005 N 636-701/06, от 26.09.2005 N 636-702/03, от 18.10.2005 N 636-702/04;

- изделие 3М-54ЭУД (2 штуки) - пунктом 1.4 Ведомости исполнения, письмами ОАО “ОКБ “Новатор“ от 04.09.2003 N 5096/53ф, от 16.01.2004 N 128/упр, Программами 1, 2, 3, техническими актами от 05.09.2005 N 636-701/06, от 18.10.2005 N 636-702/04, от 29.10.2005 636-702/05;

- изделие Имитатор-Р (2 штуки) - пунктом 1.5 Ведомости исполнения, письмом ОАО “ОКБ “Новатор“ от 16.01.2004 N 128/упр, Программами 1, 2, 3, техническими актами от 05.09.2005 N 636-701/06, от 18.10.2005 N 636-702/04, от 29.10.2005 N 636-702/05;

- изделие 3М-54Э9803 (2 штуки) - является контейнером для изделия 3М-54Э.0000-01, поставляется вместе с ним;

- комплект средств погрузки (2 траверсы и накатник) 3Н-04 КСП (1 комплект) - пунктом 1.2 Ведомости исполнения; техническими актами от 12.08.2005 N 636-701/05,
от 26.09.2005 N 636-702/03;

- изделие 3М-54Э.0000-01 (4 штуки) - пунктом 1.6 Ведомости исполнения, письмом ОАО “ОКБ “Новатор“ от 26.05.2005 N 2266/упр, Программой 3, техническими актами от 20.10.2005 N 636-701/09, от 31.10.2005 N 636-702/06. В соответствии с Программой 3 испытания комплекса “Club-S“ на подводной лодке проводятся с целью проверки: взаимодействия комплекса с обеспечивающими системами подводной лодки; функционального аппаратно-программного контура “Лама-ЭР“ (в составе АИУС “Лама-ЭКР“) во всех режимах работы, включая предстартовую подготовку ракет, выработку полетных заданий, ввод их в ракеты и пуск ракет; соответствия параметров полета ракеты полетному заданию; выход подводной лодки для проведения стрельб производится с двумя ракетами 3М-54Э.0000-01 (одна резервная), а также изделием 3М-54ЭУД или “Имитатор-Р“ (общим числом - 2). Согласно перечисленным выше техническим актам N 636-701/03, 636-701/05, 636-701/06, 636-702/02, 636-702/03, 636-702/04, 636-702/05 к приему изделий 3М-54Э.0000-01 и функционированию готовятся два торпедных аппарата: ТА N 5 и ТА N 6, соответственно, оба изделия 3М-54Э.0000-01 (основное и резервное) на каждом из заказов проходят предстартовую подготовку, а значит, используются, несмотря на то, что уничтожению подвергается только лишь одно - выстреливаемое из ТА N 5, что также предусмотрено Программой 3. Таким образом, испытания допускаются только при установке на подводную лодку двух ракет 3М-54Э.0000-01. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждена необходимость использования и использование Предприятием двух ракет при изготовлении каждого заказа.

При этом, суд обоснованно отклонил ссылку на пункт 1.6 Ведомости исполнения к договору от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673 и договор купли-продажи от 03.03.2006 N 2-25/2005, которые в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что резервные изделия 3М-54Э.0000-01
в количестве 2 штук не были использованы при производстве экспортной продукции. Суд правильно указал, что то обстоятельство, что резервные изделия 3М-54Э.0000-01 в количестве 2 штук не были подвергнуты полному уничтожению в процессе испытаний, не свидетельствует о том, что они не были использованы в производстве экспортной продукции.

Не может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться основанием для отказа Предприятию в применении налоговых вычетов довод Инспекции о том, что принятие на учет выполненных ОАО “ОКБ “Новатор“ опытно-конструкторских работ произведено после экспорта заказа, в связи с чем, данные работы не могут считаться приобретенными для осуществления реализации заказов на экспорт.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых Предприятие принимало выполненные работы к учету, а именно счет-фактура N 326, акт сдачи-приемки выполненных работ датированы августом 2006 года, в то же время экспорт заказа осуществлен в июне 2006 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2007 N 209-О-О, при разрешении споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Конкретизируя приведенную правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 06.06.1995 N
7-П и от 13.06.1996 N 14-П, применительно к налоговым спорам, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П).

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 названной статьи, должны представляться налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в сентябре 2006 года Предприятием собран полный комплект документов, подтверждающих реализацию на экспорт продукции (заказов) собственного производства в соответствии с контрактом от 03.05.2002 и договором комиссии от 17.04.2003, заключенными с иностранной организацией и комиссионером - федеральным государственным унитарным предприятием “Рособоронэкспорт“, в сумме 11 739 779 369 руб.

Инспекцией не оспаривается, что приобретенные у ОАО “ОКБ “Новатор“ опытно-конструкторские работы оприходованы Предприятием в августе 2006 года на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2006 N 1.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом при рассмотрении настоящего дела, что выполненные ОАО “ОКБ “Новатор“ опытно-конструкторские работы в полном объеме использованы Предприятием для производства экспортной продукции.

При таких обстоятельствах, в сентябре 2006 года Предприятием соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные положениями статей 171 и 172 НК РФ.

Довод о том, что принятие на учет выполненных ОАО “ОКБ “Новатор“ опытно-конструкторских работ произведено Предприятием после экспорта заказа, в связи с чем, данные работы не могут считаться приобретенными для осуществления реализации заказов на экспорт, не был приведен налоговым органом в оспариваемом заявителем решении. Более того, указанное обстоятельство не послужило основанием для отказа Предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 88 234 846 руб., предъявленного заявителем к возмещению по тому же счету-фактуре от 22.08.2006 N 236, что и спорная сумма в размере 19 343 221 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно указал на то, что Инспекция не обосновала по размеру сумму налога, в возмещении которой Предприятию отказано.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что стоимость резервных изделий 3М-54Э.0000-01 установлена налоговым органом исходя из Протокола согласования договорной оптовой цены к договору купли-продажи от 02.12.2005 N 2-25/2005, который был заключен в рамках договора от 21.05.2003 N 27-31/02/5807/05673. Согласно данному протоколу стоимость изделий 3М-54Э.0000-01 составляет 86 316 008 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 15 536 881 руб.

Вместе с тем, Предприятию отказано в возмещении налога в размере 19 343 221 руб., эта сумма не обоснована Инспекцией никакими доказательствами.

Более того, налог в сумме 15 536 881 руб. по договору от 02.12.2005 N 2-25/2005, заключенному между Предприятием (продавец) и ОАО “ОКБ “Новатор“ (покупатель) по двум изделиям 3М-54Э.0000-01 подлежит предъявлению продавцом покупателю в составе стоимости спорных изделий, а реализация изделий 3М-54Э.0000-01 по данному договору является объектом налогообложения для Предприятия.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Предприятию в возмещении 19 343 221 руб. налога на добавленную стоимость.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Предприятием и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-12630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.