Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А56-57002/2008 Отсутствие надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением положений КоАП РФ о защите прав лиц, в отношении которых возбуждено административное дело, что служит основанием для признания незаконным и отмены постановления уполномоченного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А56-57002/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4253/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-57002/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению ООО “ПИТЕРАВТО“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от истца (заявителя): Шуралева В.С. по доверенности от 28.05.2008 N 65-05/08
от ответчика (должника): Морганин З.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 19-10/00014
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ПИТЕРАВТО“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2008 N 5293/8-14 - 1076 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.02.2009 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в адрес Общества было направлено извещение о времени и месте составления протокола, однако заявитель в Инспекцию не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 8-14-1076 от 06.10.2008 проведена проверка выполнения ООО “ПИТЕРАВТО“ требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.
В ходе проверки принадлежащего Обществу маршрутного такси К-297, осуществляющего движение по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна - ст. м. Ветеранов, сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности, водителем Титовым В.С. были произведены расчеты по оплате за услуги пассажирской перевозки двух пассажиров на общую сумму 48 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.
По результатам проверки был составлен акт от 06.10.2008 N 006690.
05.11.2008 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 5293/8-14-1076, на основании которого вынесено постановление от 19.11.2008 N 5293/8-14-1076, согласно которому ООО “ПИТЕРАВТО“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 N 5293/8-14-1076 составлен без участия законного представителя ООО “ПИТЕРАВТО“, которое было уведомлено о дате составления протокола.
Письмом от 15.10.2008 N 14-03/26354 Инспекция уведомляла Общество о составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23).
Как следует из материалов дела письмом от 06.11.2008 N 14-03/28108 (л.д. 19 - 20) Инспекция сообщила Обществу о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, одновременно направив копию протокола об административном правонарушении от 05.11.2008 N 5292/8-14-1076.
Указанное письмо и копия протокола получены Обществом 24.11.2008, что свидетельствует о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении отсутствовали у Общества на момент вынесения оспоренного Постановления.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и было лишено возможности давать объяснения и замечания, как по содержанию протокола, так и по существу вменяемого правонарушения. Кроме того Обществу не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с нормами КоАП РФ.
Подлежат отклонению доводы налогового органа о надлежащем уведомлении со ссылкой на телеграмму от 14.11.2008 N 14-03/29498 (л.д. 18). В материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанной телеграммы представителю Общества.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений пунктов 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Кроме того, инспекцией не доказана законность получения доказательств, подтверждающих событие правонарушения.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто представителем инспекции в судебном заседании, в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по перевозке была оказана инспекторам, проводившим проверку. То есть, по сути, в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-57002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ЛОПАТО И.Б.