Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-97/2008 Отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исключает основания для взыскания задолженности по оплате таких работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А56-97/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11763/2008) ООО “РАКВИД“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. по делу N А56-97/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО “РАКВИД“

к ОАО “ПТИлитпром“

о взыскании 385 481 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Саутенкиной А.Г. по доверенности от 18.03.2009 г., Венкова Г.А. - ген. директора (приказ от
14.02.2007 г.)

от ответчика: Ревенко Л.В., по доверенности от 30.01.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РАКВИД“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “ПТИлитпром“ 350.000 руб. задолженности по договору N 006/13-1 от 28.08.2006 г. и 54.720 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО “РАКВИД“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

ОАО “ПТИлитпром“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2006 г. между ООО “РАКВИД“ и ОАО “ПТИлитпром“ был заключен договор N 006/13-1, в соответствии которым истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по опытно-промышленному опробованию и внедрению Фоскон-процесса и противопригарных покрытий на предприятиях ЗАО “РусТрейнИнжиниринг“. Срок окончания работ, согласно техническому заданию был определен сторонами - январь 2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что до окончания работ по договору, в ОАО “ПТИлитпром“ произошла смена генерального директора. С 23.11.2006 г. Ткаченко С.С. был освобожден от должности генерального директора Общества, новым директором избран В.Ю.Пирайнен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результат выполненных работ передается в виде технологических инструкций, отчетов по акту сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 22.01.2007 г. Со стороны ОАО “ПТИлитпром“ акт подписал С.С.Ткаченко, который на тот момент являлся техническим директором Общества и мог действовать по доверенности Общества.

Довод подателя жалобы о том, что работы приняты ОАО “ПТИлитпром“, частично
оплачены и претензий к выполненной работе не предъявлено, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснила представитель ОАО “ПТИлитпром“ в судебном заседании счет-фактура N 1 от 22.01.2007 г. не содержит записей, свидетельствующих об одобрении генеральным директором оплаты по договору N 006/13-1 от 28.08.2006 г., По факту произведенной главным бухгалтером ответчика оплаты с нарушением должностной инструкции, последней объявлен выговор, о чем свидетельствует представленная копия приказа N 17 от 17.05.2007 г.

Материалами дела не подтверждается выполнение работ ООО “РАКВИД“. Согласно имеющимся в деле актам выполненных работ (N 35, 36 от 28.12.2006 г., 41 - 43 от 29.12.2006 г., N 1 от 09.03.2007 г., N 2 от 15.03.2007 г.) работы выполнялись ОАО “ПТИлитпром“ по договору N 006/13 от 11.07.2006 г. и часть из них была принята заказчиком в декабре 2006 г., другая часть - в марте 2007 г., в то время как ООО “РАКВИД“ указывает на передачу работы ответчику 22.01.2007 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были выполнены ООО “РАКВИД“, переданы ответчику и приняты последним без замечаний, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. по делу N А56-97/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ТИМУХИНА И.А.